Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-43799/21 по делу N А40-5677/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-5677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостмана А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-5677/20, принятое судьей Г.Э. Смирновой, о признании требования Мостмана Антона Сергеевича обоснованным и удовлетворении требования Мостмана Антона Сергеевича в размере 43 456 697 руб. 88 коп. задолженности, 168,77 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день платежа, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Моросанова Сергея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

19.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы от Мостмана Антона Сергеевича поступило заявление о включении 43 456 697 руб. 88 коп. задолженности, 168,77 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. требование Мостмана Антона Сергеевича признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 43 456 697 руб. 88 коп. задолженности, 168,77 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на день платежа, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Мостман А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N 2-221/2019 с Моросанова С.С. в пользу Мостмана А.С. взысканы 47 374 408 руб. 95 коп. задолженности, 60 000 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 28.08.2018 по делу N 33-37364/19 решение Перовского районного суда города Москвы от 18.02.2019 изменено в части взыскания задолженности по договору займа от 01.02.2010, с Моросанова С.С. в пользу Мостмана А.С. взысканы денежные средства в размере 43 456 697 руб. 88 коп., 50 000 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.02.2010 в размере 168,77 евро по курсу Банка России на день платежа.

Таким образом, требования Мостмана Антона Сергеевича подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, 6 должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела документами, а также вступившим в силу судебным актом, который не был пересмотрен или отменен.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая уведомление Мостмана А.С. о возможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования уже отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, Мостман Антон Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, ссылаясь на тот факт, что заявитель не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сведения о признании Моросанова Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом) опубликованы в АО "Коммерсантъ" в номере N 21(6983) в сообщении N 12210165066 от 06.02.2021, в ЕФРСБ в сообщении N 6096020 от 29.01.2021.

В силу п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомлять кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему все сведения о составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 9 статьи 213.9 является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, где указанная норма ориентирована на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в адрес кредитора Мостмана А.С. направлено уведомление от 29.01.2021 о возможности реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, он был уведомлен о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 10178652819886 письмо, направленное по адресу: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, дом 6, корп. 1. кв. 112, не вручено адресату.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что Мостман А.С. был уведомлен о возможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о введении процедуры банкротства является правомерным и подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-5677/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостмана А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов