Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47342/21 по делу N А40-5408/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-5408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-5408/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талос Инжиниринг" (ОГРН: 1197746659846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1065404083997)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Зенина Э.А. по доверенности от 10.08.2021, от ответчика: Терентьева А.А. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талос Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" о взыскании 1 226 337 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1.042.776 руб. 58 коп., в том числе: 1.022.500 руб.- неосновательного обогащения, 20.276 руб. 58 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статьи 309, 395, 453, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Талос Инжиниринг" (истец, заказчик) и ООО "Электрокомплекс" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда N 01102020-62 от 01.10.2020 года на выполнение работ по разработке рабочей документации для объекта реконструкция аэровокзального комплекса международных/внутренних воздушных линий международного аэропорта Новосибирск (Толмачево). В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленные договором сроки выполнить проектные работы и передать истцу результат работ, а истец обязался принять и оплатить результат работ. Но ответчик не исполнил свои обязательства.

Ответчику было поручено выполнение работ на сумму 8.150.000 руб. Заказчик во исполнение п. 4.6 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1.222.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 203 от 12.10.2020 года. Подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком выполнения проектных работ (приложение N 2 к договору), но существенно нарушил сроки, в связи с чем, заказчик был вынужден на основании п. 9.1 и 9.4 расторгнуть договор с 07 декабря 2020 года.

Согласно п. 9.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке: в случаях нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ более чем на 15 дней; а также, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания Работ становится явно невозможным. В соответствии с п. 9.4 договора заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Уведомление о расторжении было направлено подрядчику исх. N б/н от 02.12.2020 года в электронном виде 02.12.2020 года, а также заказным письмом с описью вложения. Ответчик данное уведомление получил (что подтверждает в своем исх. б/н в ответ на уведомление о расторжении) возражений относительно факта и даты расторжения договора не предоставил.

После получения уведомления о расторжении договора по электронной почте (02.12.2020 года), ответчик на следующий день - 03.12.2020 года направил в адрес истца почтовый конверт без описи вложения (почтовый идентификатор - 663001552056445), в который вложил пустой лист бумаги формата А4 (письмо было получено истцом 08.12.2020 года). О получении письма без содержания истец уведомил ответчика исх. N ТИ-002 от 09.12.2020 года.

Затем 09.12.2020 года истцом было получено новое почтовое отправление от ответчика (бандероль, идентификатор почтового отправления - 63001552057190), а именно почтовый конверт, в который снова были вложены чистые листы бумаги формата А4, без описи вложения.

В этот же день 09.12.2020 года истцом было получено еще одно почтовое отправление от ответчика (письмо с объявленной ценностью, идентификатор почтового отправления -63001552056407), почтовый конверт с описью вложения, в котором были: исх. 159 от 02.12.2020 года (сопроводительное письмо), акт N 1 сдачи-приемки проектной документации от 25.11.2020 года в 2 (двух) экземплярах, счет-фактура N 159 от 25.11.2020 года, счет N 209 от 25.11.2020 года. При этом во вложении отсутствовала рабочая документация, которая указана в описи вложения, даже в одном экземпляре (не говоря уже о 5 экземплярах, как указано в описи).

Вскрытие почтовых отправлений было произведено в присутствии комиссии и был составлен акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого, один экземпляр акта был направлен ответчику с исх. N 003 от 10.12.2020 года. В исх. N 003 от 10.12.2020 года истец сообщил ответчику об отсутствии рабочей документации в почтовом отправлении с идентификатором 63001552056407 и об обнаружении исключительно пустых листов бумаги в почтовом отправлении с идентификатором - 63001552057190.

Подобная закономерность, что письма, в которые вложены документы, имеющие содержание, ответчик направляет с описью вложения, а письма с пустыми листами приходят почтовыми отправлениями без описи вложения - свидетельствует лишь о недобросовестном поведении ответчика, который пытается получить оплату, несмотря на невыполнение работ по договору.

В уведомлении о расторжении договора истец просил не позднее чем в дату расторжения договора (07.12.2020 года) передать заказчику всю документацию по договору. Но ни 7 декабря 2020 года, ни после этой даты ни один лист рабочей документации не был передан ответчиком, что еще раз подтверждает факт невыполнения подрядчиком работ по договору.

На дату расторжения договора подрядчик не выполнил работы, порученные ему по договору.

Между ООО "Талос Инжиниринг" и ООО "Электрокомплекс" был заключен договор подряда, который предполагает выполнение работ и передачу истцу именно результата работ, то есть документации, которая соответствует договору, исходным данным, действующим нормативам, которая является проработанной и пригодной для выполнения строительно-монтажных работ. Ожидаемый результат работ так и не был достигнут подрядчиком, подрядчиком не был выполнен и не был предъявлен ни один расчет, раздел, схема, которые можно считать разработанной документацией, пригодной для использования.

Вместо надлежащего исполнения своих договорных обязательств и сдачи работ истцу, ответчик после получения уведомления о расторжении направил акты сдачи-приемки, ничем не обоснованные и не подтвержденные, более того, даже не попытался обосновать эту сумму.

К дате завершения работ, вместо предоставления готового результата и выполнения поставленных задач, подрядчик присылал список вопросов, ответы на которые содержатся в предоставленных исходных данных; даже те задания, которые подрядчик выдавал с существенным нарушением сроков, содержали существенные нарушения, которые не позволяли применять их по назначению, так как полностью непригодны к использованию, так как в них допущены полные наложения каналов, отсутствуют привязки к осям, отсутствуют сечения, перегородки, идут раздвоения каналов. О недостатках и нарушениях со стороны ответчика истец подробно писал в исх. N ТИ-005 от 17.12.2020 года.

Те документы, которые по утверждению подрядчика являются готовыми расчетами (данные документы не были преданы надлежащим образом), также по существу не являются расчетами.

Например: письмо ответчика по вопросу: "решение о применении ДЭС от 17.11.2020 года" из письма следует, что: в действующих СНИП не предусмотрены указания к установке ДЭС в укрытиях, ответчик просит привлечь специалистов в области проектирования технологической части решения. По своей сути письмо о том, что данную часть работ ответчик не может выполнить самостоятельно и истец должен дополнительно привлечь специалистов. Данное письмо ответчик после расторжения договора пытается представить как готовый результат работ.

Письмо ответчика по вопросу: "однолинейная схема а/п Толмачево 20.11.20 с нагрузками по стадии "П" представляет собой схему, которую подрядчик взял из стадии "П" и сделал на нем пометки с разметкой плана работ: какие работы выполняются на первом этапе, какие на втором и так далее. Данный файл по мнению истца правильно будет назвать не схемой, а планом выполнения работ, который так и не был реализован ответчиком.

Письмо ответчика по вопросу: "Расчет нагрузок ГРЩ" файл, который был получен истцом, представляет собой перечень вопросов от подрядчика, что следует даже из самого названия файла: "В результате анализа проектной документации специалистами компании ООО "Электрокомплекс" были выявлены следующие недочеты и определены основные вопросы по расчету нагрузок" и заканчивается письмо просьбой дать разъяснения по указанным выше пунктам.

Направлено данное письмо 26 ноября 2020 года. Раздел "Электроснабжение и электроосвещение" должен был быть предъявлен в готовом виде к 01.12.2020 года, и за 4 дня до срока передачи полностью готового раздела в соответствии с графиком, Подрядчик всего лишь написал вопросы по небольшой части работ в составе раздела.

В соответствии с условиями договора ответчику была поручена именно разработка рабочей документации, согласование данной документации со всеми уполномоченными органами и передача согласованной уполномоченными органами документации истцу, но никак не постановка вопросов, разработка плана выполнения работ. Постановка задач, разработка плана - это внутренний подготовительный процесс, который выполняется ответчиком. В то время как сама суть договора подряда состоит в том, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что не было сделано подрядчиком.

Так как ответчик не выполнил порученные ему работы, авансовый платеж в полном объеме является неотработанным. После расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для оставления суммы неотработанного авансового платежа в своем распоряжении. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере суммы незачётного аванса, что составляет 1 222 500 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязан был осуществить возврат незачётного аванса в течение 10 дней с даты расторжения договора (п. 4.9.2 договора), то есть до 17.12.2020 года. Истец просил осуществить возврат авансового платежа в уведомлении о расторжении, повторно требование о возврате авансового платежа был направлено также исх. N ТИ-005 от 17.12.2020 года.

Истец на основании ст. 410 ГК РФ произвел зачет взаимных встречных требований в размере 200 000 руб., а именно: часть задолженности ответчика по договору подряда N 01102020-62 от 01.10.2020 года (200 000,00 руб.) была зачтена в счет обязанности истца по оплате по договору N 11112020-107 от 11.11.2020 года. В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о зачете было направлено ответчику исходящим письмом N ТИ-009 от 24.02.2021 года.

После проведенного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 01102020-62 от 01.10.2020 года составила 1 022 500,00 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы до расторжения договора были им выполнены и сданы.

Заявление ответчика об отсутствии нарушения сроков не соответствует доказательствам и подтверждается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 022 500 руб. является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 20 276 руб. 58 коп. также является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 1 022 500 руб. за каждый день просрочки с 31.03.2021 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того учитывая график выполнения работ и переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно расторг договор в соответствии со ст.715 ГК РФ, поскольку ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Кроме того, сдача работ, на которые ссылается ответчик, в нарушении положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-5408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев