Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44365/21 по делу N А40-248081/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-248081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-248081/20 принятое

по заявлению ООО "Ролт Инжиниринг" к ПАО "ТрансФин-М"

третьи лица: 1. ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД", 2. ООО "БАЛТОНЭКСЛИМ Лизинг Северо-Запад"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Парфенюк А.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика:	Балло Н.А. по доверенности от 12.07.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ролт Инжиниринг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТрансФин-М" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки оборудования и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ N РИ17-015/00-Л от 16.01.2018 г. в размере 4 884 871 руб. 20 коп., неустойки в размере 9 769 742 руб. 40 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полном объеме, взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку и судебные расходы в заявленном размере.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил доказательства оплаты взысканного долга в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 16.01.2018 г. между ООО "Ролт Инжиниринг" (Поставщик, Истец), ООО "ТрансФин-М" (Покупатель, Ответчик) и ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" (Лизингополучатель, Третье лицо- 1) заключен Договор поставки оборудования и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, по которому Поставщик обязался передать Лизингополучателю электростанцию газопоршневую автоматизированную контейнерного исполнения типа Rolt PS G 2000 в количестве 1-й шт., а также выполнить полный комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в отношении оборудования. Лизингополучатель обязался принять оборудование и подписать Акт приемки выполненных работ и/или Акт об окончании 72 часовых испытаний в отношении поставленного Оборудования, а Покупатель/Ответчик, оплатить общую сумму договора, в соответствие с графиком платежей, предусмотренным п. 2.2. Договора.

Поскольку Ответчик оплату последнего платежа по Договору не произвел, в у него перед Истцом образовалась задолженность в размере 54 120 у.е., что на дату составления искового заявления эквивалентно 4 884 871 руб. 20 коп..

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции требование истца о взыскании основанного долга удовлетворил в заявленном размере, что сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наряду с взысканием основного долга, истец просил суд взыскать неустойку, в соответствие с п.7.5. Договора, согласно которого, в случае не выполнения Покупателем/Ответчиком условий оплаты, Поставщик/Истец вправе потребовать от Покупателя уплату штрафной неустойки в размере 0,05% от общей договорной стоимости за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 108 240 Евро, что эквивалентно 9 769 742 руб. 40 коп.

Требования о взыскании неустойки суд признал обоснованными, при этом, учитывая доводы ответчика о её несоразмерности, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 1 000 000 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в данном случае, коллегия признает необоснованным.

Суд обоснованно указал, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Коллегия отклоняет возражения истца против снижения неустойки, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Кроме того, суд установил нарушение обязательств также со стороны истца, а именно акт об окончании испытаний был подписан 01.04.2020 года, следовательно, ООО "Ролт Инжиниринг" допустил просрочку в выполнении работ на 556 дней, так как монтажные работы должны были быть им выполнены 23.09.2018 года, то есть через 45 дней с 09.08.2018. Уведомление о приостановлении своих обязательств Истец в адрес Ответчика не направлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно снизил размер взысканной неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп., представив в подтверждение несения расходов договор на оказания юридических услуг N ИП19- 05/20 от 13.05.2020г.и платежное поручение N 873 от 15.05.2020 г.

С учетом ходатайства о несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

С указанной суммой не согласился истец, полагает, что в суде первой инстанции невозможно представить документы, указанные судом, подтверждающие выполнение обязанностей по договору оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность данной суммы, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляло сложности.

Кроме того, суд верно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения Договора на оказания юридических услуг N ИП19-05/20 от 13.05.2020 в полном объеме, в том числе, предоставление интересов Истца в вышестоящих судебных органах, получение и предоставления необходимых документов, в том числе, решения суда, исполнительного листа, а также предоставления документов в службу судебных приставов.

Коллегия считает возможным отметить, что истец не лишен возможности на основании статьи 112 АПК РФ обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с представлением всех необходимых документов.

Довод о наличии опечатки в решении суда не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку истец имеет право, в порядке ст.179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-248081/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова