Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-47808/21 по делу N А40-29659/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-29659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Юпитер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-209)

по делу N А40-29659/20,

по иску Потребительского кооператива "Юпитер-1" (ОГРН 1035000911637, 142642, Москва, ул. Яковлевская, дом 1а, офис 21)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юпитер" (ОГРН 1035000911681, 108818, Москва, деревня Десна, поселение Десеновское, садовое неком-е товарищество Юпитер, владение 36 строение 1)

и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Юпитер",

к Потребительскому кооперативу "Юпитер-1",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белинский О.П. на основании протокола от 17.01.2021 ;

от ответчика: Голубков А.Ю. по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы обратился Потребительский кооператив "Юпитер-1" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Юпитер" о взыскании задолженности в размере о 556 223,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 882,98 руб.

Судом также принят встречный иск Садоводческого некоммерческого товарищества "Юпитер" к Потребительскому кооперативу "Юпитер-1" о взыскании 287 548,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-29659/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.05.2006 между ПК "Юпитер - 1" и СНТ "Юпитер" был заключен договор о сотрудничестве и совместной эксплуатации объектов жизнеобеспечения поселка "Юпитер".

Согласно договору стороны договорились всемерно содействовать развитию и поддержанию в работоспособном состоянии инфраструктуры поселка Юпитер, как места совместного проживания членов указанных товариществ, для чего совместно эксплуатировать и нести финансовые затраты на эксплуатацию и усовершенствование объектов ЖКХ в соответствии с перечнем этих объектов (Приложение N 1 к договору) в процентном отношении исходя из размера занимаемой площади.

Согласно Приложения N 1 по пп. 6 (уличное освещение совместного использования, в том числе эксплуатация ВЗУ (п.1 Приложения N 1) подразумевает расход (оплату) затраченной электроэнергии на его работу.) и пп. 7 (ГРПШ, ГРПБ, газопровод совместного использования) доля участия организаций в оплате их содержания составляет 69,26 % для СНТ "Юпитер" и 30,74% для ПК "Юпитер-1".

Общей целью договора от 15.05.2006 является содействие развитию и поддержанию в работоспособном состоянии инфраструктуры поселка "Юпитер", как места совместного проживания.

В целях достижения указанной цели ПК "Юпитер-1" были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения от 30.10.2018 N 90167390 с АО "Мосэнергосбыт"; договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 671 от 01.01.2014 с ГУП МО "Мособлгаз".

Факт несения истцом затрат в рамках вышеуказанных договоров, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком доказательств возмещения компенсации истцу за понесенные им расходы в рамках вышеуказанных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 556 223,19 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 556 223,19 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещении компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 51 882,98 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 N 20/07, платежные поручения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что понес расходы в рамках заключенных договоров на оказании охранных услуг, и услуг по вывозу ТБО, также указал, что истцом в расчет задолженности были необоснованно включены иные платежи, кроме оговоренных сторонами в договоре о сотрудничестве и совместной эксплуатации объектов жизнеобеспечения поселка Юпитер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика изложенные во встречном иске необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела счетов следует, что каких-либо иных платежей, кроме оговоренных в договоре о сотрудничестве и совместной эксплуатации объектов жизнеобеспечения поселка Юпитер от 15.05.2006 Прил.1 п.1 и п.6 истец не оплачивал и не предъявлял требований по компенсации к ответчику.

Доказательств заключения между сторонами соглашений относительно изменения порядка расчета, а также доказательств неверного расчета истцом долевого участия в оплате технического обслуживания газопровода ответчиком в материалы дела не представлено.

Также требование ответчика по оплате компенсации электропотребления здания охраны, правления, признается судом не обоснованным, поскольку истец отказался от услуг охраны, о чем 26.10.2018 письменно уведомил ответчика о расторжении договора охраны ПК Юпитер-1 с ООО "ЧОП "Фаворит ОХРАНА" (письмо N 13, т.3 стр.16).

Кроме того, истец заключил договор N 11ВМ 2019 от 11.01.2019 на вывоз ТБО с ООО "МЖС Групп" (том.3 стр.17), согласно которому вывоз мусора и оплата за это осуществлялось истцом самостоятельно.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающих факт пользования истцом услугами по вывозу ТБО и охранными услугами компаниями, указанными ответчиком во встречном иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-29659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.