Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-25271/21 по делу N А40-265146/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-265146/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-265146/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) о взыскании 60 975 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 60 975 руб. 02 коп. страхового возмещения по договору N 2072681 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-265146/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2072681.

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40- 53565/18, оставленным без изменений постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 10.09.2018 г., взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 116 032 руб. 12 коп. стоимость ремонта поврежденного перевозчиком вагона N N 54385042, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 481 руб. 00 коп.

Суд при рассмотрении указанного дела установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности вагонов N N 29415890, N 52658432.

Истец выплатил взыскателям денежные средства в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы в размере 120 513 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 803 от 23.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, признан судом необоснованными поскольку утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО "Локотранс" так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно п. 2.5 договора стороны установили что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 2.4 договора.

Событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права (неполной выплате страхового возмещения) истец узнал 16.01.2019 г., когда ответчик платежным поручением N 30027 от 16.01.2019 г. произвел частичную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Ссылка ответчика на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, признана судом несостоятельной, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Так как вина ОАО "Российские железные дороги" в возникновении повреждений установлена решением суда, истцом понесены убытки, убытки причинены вследствие наступления страхового случая, то СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 60 975 руб. 02 коп. не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то данная сумма подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по возмещению утраты товарной стоимости является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Страховщика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26 мая 2016 г. неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-265146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков