Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 06АП-4096/21 по делу N А73-1761/2021

г. Хабаровск

02 августа 2021 г.

А73-1761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в судебном заседании

представителя Мясниковой И.А. Дубровской Е.В. по доверенности от 21 сентября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясниковой Ирины Анатольевны

на определение от 24 июня 2021 года

по делу N А73-1761/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Мясниковой Ирины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Баркалову Андрею Владимировичу о признании права собственности

установил: индивидуальный предприниматель Мясникова Ирина Анатольевна (далее - Мясникова И.А.) обратилась в Железнодорожный суд г. Хабаровска с иском к индивидуальному предпринимателю Баркалову Андрею Владимировичу (далее - Баркалов А.В.) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 27:23:0040696:565, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Свердлова, 30А, пом. 11 (28- 36), площадь 107,2 кв. м, назначение нежилое, этаж 2, возведенный при долевом участии на основании договора инвестирования реконструкции объекта недвижимости от 4 августа 2014 года N 10; о внесении изменений в единый государственный реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, об аннулировании записи в отношении Баркалова А.В. и о внесении записи в отношении Мясниковой И.А.

Делу присвоен номер N 2-209/2021.

Определением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 19 января 2021 года дело N 2-209/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2021 года дело принято к производству, присвоен номер N А73-1761/2021.

Баркалов А.В. обратился Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о расторжении договора инвестирования реконструкции объекта недвижимости от 4 августа 2014 года N 10, о взыскании с Мясниковой И.А. неустойки в размере 3 585 000 рублей по данному договору.

Определением суда от 7 июня 2021 года встречное исковое заявление судом возвращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск подан Баркаловым А.В. в суд как самостоятельный иск, который принят судом к производству, судом возбуждено дело N А73-9055/2021.

Определением суда от 24 июня 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9055/2021.

Мясникова И.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указано, что определение о приостановлении производства по делу нарушает ее права на быстрое и правильное рассмотрение дела, вынесено с нарушение судом норм процессуального права, поскольку, исходя из предмета и основания настоящего дела и дела N А73-9055/2021, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А73-9055/2021, отсутствуют.

Представитель Мясниковой И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Баркалов А.В., его представитель не явились. Баркалов А.В. извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве Баркаловым А.В. заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно данной норме для приостановления производства по делу по указанному в ней основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, как правило, при такой взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме этого, необходима объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, а именно разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что результат рассмотрения дела N А73-9055/2021 о расторжении договора об инвестировании реконструкции объекта недвижимости от 4 августа 2014 года N 10 повлияет на исход рассмотрения дела о признании права собственности, соответственно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Предметом иска Мясниковой И.А. является требование о признании права собственности на объект недвижимости, возведенный при долевом участии на основании договора инвестирования реконструкции объекта недвижимости от 4 августа 2014 года N 10, заключенного между Мясниковой И.А. (инвестор) и Баркаловым А.В. (заказчик-застройщик).

Предметом иска Баркалова А.В. является требование о расторжении данного договора инвестирования и о взыскании неустойки в размере 3 585 000 рублей по данному договору.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса является рассмотрение такого дела (требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями) другим арбитражным судом (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Рассмотрев повторно заявленное Баркаловым А.В. в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный Баркаловым А.В. иск о расторжении договора инвестирования, по сути, является встречным иском, который связан с настоящим иском, и может быть рассмотрен с ним совместно.

Оценив предмет и основание настоящего иска и иска Баркалова А.В. о расторжении договора инвестирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их раздельное рассмотрение и, тем более, рассмотрение первого после вступления в законную силу судебного акта по второму делу (о расторжении договора) не соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, следовательно, не позволит сторонам в разумный срок достигнуть правовой определенности в правоотношениях, которая также является необходимым элементом права на суд согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Достижение целей процесса должно быть обеспечено с минимальной затратой сил, времени и средств.

В целях соблюдения прав и законных интересов сторон и приведенных выше принципов арбитражного судопроизводства обжалуемое определение от 24 июня 2021 года о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9055/2021 подлежит отмене, а заявленное ответчиком ходатайство - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года по делу N А73-1761/2021 отменить.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу N А73-1761/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9055/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь