Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-37467/21 по делу N А40-163783/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-163783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айкрафт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-163783/20,

принятое по иску Компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" к ООО "Айкрафт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Долгошеев М.А. по доверенности от 08.09.2020, диплом N ВСА 0456992 от 27.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт" 299 526,03 руб. долга по договору от 08.12.2016 N Д-268а/2016.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды от 08.12.2016, по условиям которого истцом ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение. Помещение передано по акту от 01.05.2017.

С 01.01.2018 ставка арендной платы установлена в размере 9000 руб. за 1 кв.м в год (базовая часть постоянной платы), плата за операционные услуги - 4860 руб. за 1 кв.м в год.

Срок аренды установлен 3 года. Пунктом 3.5.2 договора на арендатора также возложена обязанность оплаты коммунальных услуг, порядок расчета которых установлен приложением 12 к договору.

Согласно расчету истца и представленным счетам на оплату коммунальных услуг, задолженность арендатора составила: по базовой арендной плате за период с апреля по август 2020 - 148 054 руб., по оплате операционных услуг за период с апреля по август - 106 640,32 руб., по оплате переменной части за период с апреля по август 2020 - 44 831,71 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на процессуальное нарушение в данном случае является формальной, поскольку ответчик в процессе производства представил в материалы дела мотивированный отзыв и дополнения к отзыву, следовательно, позиция ответчика по спору раскрыта им при рассмотрении дела, ответчиком также представлены дополнительные доказательства.

Более того, ходатайство с возражениями о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания было подано уже после предъявления отзывов на стадии, когда суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела из упрощенного порядка к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта и ни в коей мере не воспрепятствовало ответчику реализовать процессуальные права.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит. Решение суда первой инстанции основано на представленных истцом доказательствах, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-163783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева