Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-46229/21 по делу N А40-79054/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-79054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК Мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 (мотивированное решение от 02.07.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-79054/21 по иску ООО "Антмаш" (ИНН: 5029233550) к ООО "СК Мир" (ИНН: 9729000502) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Мир" о взыскании 1 451 800 руб. задолженности по оплате услуг, 130 021 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 15.04.2021.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, поступившие в апелляционный суд 28.07.2021, 02.08.2021, а также возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, в рамках исполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг от 18.12.2020 N 18-12/20 истец (исполнитель) надлежащим образом оказал ответчику (заказчику) услуги, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 18.01.2021 N18012102, от 23.12.2020 N23122004, от 23.12.2020 N 23122006, от 23.12.2020 N 23122007 обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, на общую сумму 3 411 740 руб. Срок оплаты за принятый товар наступил.

Согласно п. 4.4. договора заказчик осуществляет платежи исполнителю за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а именно путем 100% предоплаты.

Согласно гарантийному письму от 21.12.2020 исх.N 21-12/2020 ответчик гарантировал произвести оплату по договору, в срок до 25.12.2020.

В нарушение принятых обязательств услуги на сумму 1 451 800 руб. ответчиком не оплачены.

На основании п.8.6 договора истцом заявлена неустойка в размере 130 021 руб. 20 копеек за нарушение срока оплаты за период с 15.01.2020 по 15.04.2021.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии искового заявления рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 140), вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции он не представил.

Указанные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Все услуги по договору приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки (л.д. 83), подтверждающий факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Ответчиком о фальсификации вышеуказанного акта в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 959 940 руб., из них - 1 658 340 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Данный довод полностью опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, как в части общей суммы стоимости транспортных услуг, оказанных истцом ответчику, так и в части суммы, которая была оплачена ответчиком.

Взаимные обязательства сторон подтверждаются первичными учетными документами. В период с момента заключения договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 411 740 руб., которые были переданы заказчику на основании универсального передаточного документа (УПД) от 23.12.2020 за номерами 23122004 на сумму 697 200 руб., 23122006 на сумму 210 600 руб., 23122007 на сумму 750 540 руб. и от 18.01.2021 за номером 18012102 на сумму 1 753 400 руб. Все указанные документы подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями сторон.

При этом долг ответчика перед истцом подтверждается актами сверки от 31.12.2020 года и от 09.02.2021, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом произведенных оплат, ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом на сумму 1 451 800 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что при оказании транспортных услуг по вывозу строительного грунта 5 класса, истец вместо акта об оказании услуг, реестр путевых листов, ТТН, счет, предоставил документы согласно договору на возмездное оказание услуг N 18-12/20 от 18.12.2020, Приложение N 1 к Договору с ошибками, а именно: акт об оказании услуг, реестр путевых листов, ТТН, счет-фактуру, талоны, оформленные ненадлежащим образом, а именно:

1) Акт об оказании услуг не был предоставлен истцом ответчику;

2) Реестр путевых листов не был предоставлен истцом ответчику;

3) ТТН оформлена не надлежащем образом.

Как полагает ответчик, его утверждение об отсутствии у него этих документов дает ему основание не оплачивать стоимость оказанных истцом услуг.

Данный довод ответчика полностью опровергается обстоятельствами дела и условиями договора.

Как следует из обстоятельств, стороны действительно допустили частичное отступление от условий договора, решив заменить два документа - счет-фактуру и акт об оказании услуг, одним - универсальным передаточным документом. Всего между истцом и ответчиком было оформлено четыре таких документа, при этом ни в процессе исполнения договора, ни после этого от ответчика не поступало возражений относительно правомерности оформления УПД. Впервые ответчик сообщил о том, что он не считает УПД надлежащим документом, подтверждающим оказание истцом услуг, в ответе на претензию, то есть 06.04.2021, спустя почти три месяца с момента оформления УПД.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик подписывает Акты выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления, возвращает один экземпляр оформленного акта исполнителю и производит окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта. В случае не подписания акта выполненных работ, заказчик дает аргументированные замечания в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней по предоставлению акта и передает их исполнителю. В случае неполучения в срок исполнителем таких замечаний, предъявленные к оплате услуги считаются принятые заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних оформленных со сторонами исполнителя актов.

В случае, если исполнитель не предоставляет подтверждающие документы и (или) предоставляет с нарушением формы, содержания, подписанные неустановленным лицом в реквизитах для подписи заказчика, подписанные без доверенности - оплата не производится.

Из указанного пункта следует, что ответчик вправе выразить мотивированные возражения относительно комплекта подтверждающих документов и не подписывать документ, подтверждающий оказание услуг, в данном случае УПД. При этом, в случае если истец уклоняется от представления надлежащих документов, ответчик вправе не оплачивать оказанные услуги.

При этом, ответчик принял УПД от 23.12.2020 и осуществил по ним полную оплату 29.12.2020, принял УПД от 18.01.2021 и осуществил по нему частичную оплату 12.03.2021, подтверждающие документы были переданы истцом ответчику в полном комплекте.

Вопреки условиям договора, ответчик допустил отступление от положений пункта 4.4., согласно которому ответчик оплачивает услуги истца в порядке предварительной оплаты в размере 100%. Фактически ответчик осуществлял платежи истцу за оказанные услуги не путем 100% предоплаты, а по факту оказания и передачи услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части единицы измерения объема оказанных услуг, а именно в УПД от 18.01.2021 вместо кубического метра указаны часы работы. В связи с этим, ответчик требует заменить этот УПД на верный с единицами измерения в виде кубических метров.

Указанный довод является необоснованным. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет оказывать услуги непосредственно на объекте, при этом объем услуг будет измеряться в часах, от количества которых будет рассчитана стоимость услуг. Истец предпринял меры для оформления договоренности, однако ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было направлено ответчику потовым отправлением, что подтверждается материалами дела, и получено им.

Довод ответчика о ненадлежащем УПД от 18.01.2021 опровергается фактическими обстоятельствами дела. Услуги по указанному УПД были приняты ответчиком без замечаний, УПД подписан со стороны ответчика, подпись заверена печатью ответчика и произведена частичная оплата услуг по УПД. То есть в момент передачи оказанных услуг у ответчика не было возражений относительно единицы измерения объема услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы касательно правильности оформления талонов на размещение грунта, то истец не является организацией, эксплуатирующей полигон и осуществляющей размещение грунта. На форму и содержание талона истец не может оказывать никакого влияния, талон выдается перевозчику по факту доставки грунта на полигон и передается в комплекте прочих документов заказчику. Истец передал ответчику талоны в полном объеме в составе прочих подтверждающих документов, возражений относительно содержания талонов от ответчика не поступало.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев