Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-34373/21 по делу N А40-206582/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-206582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-206582/20

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Авангард"

к АО СК "РСХБ-Страхование"

третье лицо: ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Каминский К.П. по дов. от 05.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 1 490 353 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина".

Решением от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования, оформленный путем подписания страхового полиса-оферты "Бизнес без потерь" ММ-63-01-1526804, в соответствии с Правилами страхования имущественных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "Бизнес без потерь".

В соответствии с разделом "Территория страхования" Полиса-оферты, застрахованным является имущество - здание коровника, кадастровый номер 43:30:380834:337:10386/17/А, Al, А2 располагающееся по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, д. Большие Логуновы.

23.04.2019 произошел страховой случай - обрушение здания, о чем страховщик был уведомлен.

Письмом от 14.05.2019 ответчик запросил дополнительные документы относительно заявленного страхового случая.

Письмом от 02.09.2019 страховщик указал на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Письмом от 06.11.2019 исх. N 03/00-06/14535 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещения со стороны ответчика не возмещено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Представителем Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" 16.05.2019 с участием главного инженера СПК "Авангард" - Крысова Ю.Н., проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен подписанный сторонами Акт осмотра места происшествия и поврежденного имущества N 1265-19 от 16.05.2019.

На момент осмотра были обнаружены дефекты и повреждения элементов здания, не пострадавших во время заявленного события, а именно: локальные сколы, осыпания кирпичных стен, частичное выкрашивание кирпича до 1/2 площади сечения, в отдельных местах кладка обрушена, рассыхание деревянной конструкции крыши, сколы покрытия кровли из шифера, образующего отверстия, через которые могут проникать осадки, отсутствие кровельного настила в отдельных тамбурах, разломы дверных проемов, загромождение входа в отдельных местах, отсутствие остекления окон.

Данные повреждения обусловлены временными факторами, износом, сезонным воздействием осадков, капиллярным воздействием влаги, характерными для данного района.

Выявленные в ходе осмотра дефекты образовались в результате длительной эксплуатации, отсутствия необходимых ремонтных работ, ветхости. Данные повреждения не относятся к последствиям наступления заявленного события и не заявлялись истцом ранее, что отражено в Акте осмотра. С 2018 года имущество не эксплуатировалось, об этом свидетельствует обстановка внутри и снаружи здания, а именно: отсутствие животных, отсутствие первичных средств пожаротушения, охраны территории, все инженерные коммуникации не функционируют и отключены, отсутствие подъездов и подходов к зданию. Отдельные элементы здания находятся на грани обрушения, либо частично обрушены, что затрудняет доступ к ним. Отсутствуют элементы здания, необходимые для нормальной эксплуатации и обеспечивающие сохранность его основных конструкций, к которым относятся водоотвод поверхностных вод, ливневые желоба, обеспечивающие сбор осадков с кровли и отвод их от конструкций здания. На стадии проектирования зданий данного типа, имеющих группу капитальности по литерам II и III, рассчитываются снеговые нагрузки в соответствии с СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" и СП 17.13330.2011 "Кровли", в том числе, элементы кровли рассчитываются как по первой группе предельных состояний, позволяющей подобрать конструкцию, предотвращающую обрушение, так и по второй группе, позволяющей избежать деформаций и прогибов, являющихся критическими для данной конструкции.

В соответствии с п. 2.3 Правил страхования, на страхование не принимаются, если иное не предусмотрено договором страхования:

- п. п. б), здание, сооружение, помещение, которые не оснащены средствами первичного пожаротушения в соответствии с установленными в РФ требованиями пожарной безопасности, или в которых нет исправной охранной сигнализации или физической охраны;

- п. п. г), здания, которые находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, содержат деревянные конструкции в несущих стенах и/или перегородках и/или перекрытиях.

В соответствии с Разделом 7 Полиса-оферты, акцептуя настоящий полис-оферту, страхователь заверяет страховщика в том, что застрахованное здание, сооружение:

- оснащено средствами первичного пожаротушения в соответствии с установленными в Российской Федерации требованиями пожарной безопасности, оборудовано исправной охранной сигнализацией или имеет физическую охрану;

- находится в пригодном для эксплуатации состоянии;

- не содержит деревянные конструкции в несущих стенах и/или перегородках и/или перекрытиях; - не имеет неисправных или требующих капитального ремонта инженерных сетей или коммуникаций.

Разделом 7 Полиса-оферты предусмотрено, если имущество страхователя не соответствует условия, указанным в настоящем разделе Полиса-оферты, то соглашение о существенных условиях договора страхования, в частности об объекте страхования, считается не достигнутым. Полис-оферта в части страхования имущества считается не заключенным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное имущество не могло быть застраховано в рамках Полиса-оферты, и на него не распространяется страховая защита, вследствие чего страховая выплата не может быть произведена.

Кроме того установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления страхового случая.

Термин "страховой случай" прямо определен в Полисе-оферте и Правилах страхования. Случай, подпадающий под данное определение, не наступил.

В соответствии с п. 2.3 Полиса-оферты, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, в результате стихийного бедствия.

Согласно п. 2.5.4.1. Правил страхования, при страховании в соответствии с настоящим пунктом страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: землетрясения, извержения вулкана, оползня, обвала, цунами, вихря, урагана, смерча, очень сильного ветра, наводнения, затопления, паводка, селя, крупного града, сильного снегопада, ледяной корки, схода снежных лавин.

Критерии, по которым указанные в настоящем пункте события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с критериями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет). Если критерии Росгидромета не установлены, критерии определяются на основании соответствующих ГОСТов.

В адрес Страховщика 07.05.2019 поступило уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Из уведомления следует, что 06.05.2019 произошло частичное обрушение здание коровника, указанного в Полисеоферте.

Предоставленная истцом справка ФГБУ "ВерхнеВолжское УГМС" N 01-32/1706 от 18.10.2019, содержит сведения о погодных условиях, произошедших в марте и апреле 2019 года, тогда как исходя из Уведомления о наступлении события, а также Акта внутреннего расследования от 15.05.2019, следует, что заявленное событие произошло 06.05.2019.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-206582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Т.Б.Краснова