Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-41592/21 по делу N А40-81656/2021

г.Москва

20 августа 2021 г.

N А40-81656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021

по делу N А40-81656/21 (72-554)

по заявлению Енисейского Управления Роскомнадзора

к ПАО "МегаФон"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зворыгина Л.С. по дов. от 28.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Енисейское Управление Роскомнадзора (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МегаФон" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2021, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Указал на то, что судом необоснованно не принята во внимание позиция ПАО "МегаФон" о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МегаФон" является владельцем лицензий от 21.05.2017 N 170607, от 03.07.2015 N 184714 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В Енисейское управление Роскомнадзора поступило обращение Кочергиной Анастасии Александровны с жалобой на действия оператора связи ПАО "МегаФон" при перенесении абонентского номера +7923352**** из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон" в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом".

Из обращения следует, что 27.02.2021 в офисе ПАО "ВымпелКом" Кочергина А.А. оформила заявление о перенесении абонентского номера из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МегаФон" в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом". В установленный законодательством Российской Федерации в сфере связи срок перенесение номера не произошло. Оператор связи ПАО "ВымпелКом" информировал заявителя CMC-сообщениями о том, что заявка от 27.02.2021 о перенесении номера, а также все очередные заявки от 02.03.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 08.03.2021, 10.03.2021 на перенесение номера отклонены оператором связи ПАО "МегаФон".

Проверкой установлено, что отказав в перенесении абонентского номера при исполнении Кочергиной А.А. всех необходимых условий, оператор связи ПАО "МегаФон" оказал услуги подвижной радиотелефонной связи с нарушением Правил оказания услуг связи, а предпринимательскую деятельность осуществлял с несоблюдением лицензионных требований лицензий от 21.05.2017 N 170607, от 03.07.2015 N 184714 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, что является нарушением абз.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; п.5 Лицензионных требований лицензии от 21.05.2017 N 170607; п.5 Лицензионных требований лицензии от 03.07.2015 N 184714; п.141 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342; п.20 Требований к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 19.01.2016 N 3; п.5 раздела XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Усмотрев в указанных действиях ПАО "МегаФон" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 07.04.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-24/5/487.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Привлекая ПАО "МегаФон" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами связи и оператором при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Пунктом 140 Правил определен перечень условий, которые должны быть соблюдены при перенесении абонентского номера:

- заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера;

- отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 настоящих Правил;

- получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом;

- получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер;

- получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с пунктом 123 настоящих Правил за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Согласно п.141 Правил несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается.

Пунктом 20 Требований установлено, что в случаях, когда происходит технический сбой процесса перенесения абонентского номера, приводящий к невозможности его продолжения, указанный процесс завершается оператором базы данных и оператор-реципиент при необходимости осуществляет повторное инициирование процесса перенесения абонентского номера.

При этом согласование с абонентом нового срока начала оказания услуг подвижной связи, с использованием перенесенного абонентского номера осуществляется оператором-реципиентом, и повторная подача заявления абонента не требуется.

В настоящем случае административным органом установлено, что согласно информации ПАО "Мегафон" перенесение абонентского номера по заявке от 27.02.2021 в сеть ПАО "ВымпелКом" не было осуществлено в связи с техническим сбоем (некорректная работа ССМ-портала в период аварии). Период сбоя - с 27.02.2021 по 01.03.2021.

Заявки, сформированные автоматически оператором-реципиентом 02.03.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 08.03.2021, 10.03.2021, были отклонены, поскольку в составе сообщения, переданного оператором-реципиентом оператору-донору согласно пункту 135 Правил, в основании заявки было приложено заявление на перенесение номера от 27.02.2021.

При этом технический сбой (некорректная работа ССМ-портала в период аварии), а также направление оператором-реципиентом оператору-донору при повторном инициировании процесса перенесения абонентского номера в составе сообщения, переданного согласно пункту 135 Правил заявления от 27.02.2021, не может являться основанием для отказа в перенесении абонентского номера, а также обстоятельством, исключающим ответственность за несоблюдение обязательных требований по перенесению абонентского номера.

Как следует из положений п.141 Правил, отказ в перенесении абонентского номера по основанию, не предусмотренному пунктами 140, 133, 152 Правил, не допускается.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "МегаФон" гр.Кочергиной А.А. оказана услуга с нарушением п.5 лицензионных требований осуществления деятельности.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ПАО "МегаФон" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На день принятия судом решения установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-81656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров