Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-43733/21 по делу N А40-73707/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-73707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проксима-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-473) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-73707/21,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Рузского городского округа" (ОГРН 1115075004472, 143103, Московская обл., г.Руза, улица Федеративная, дом 11, помещение 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проксима-1" (ОГРН 1027700198900, 125057, Москва, проспект Ленинградский, 75а)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания Рузского городского округа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Проксима-1" о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 319 775,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-73707/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец с 01.05.2019 на основании Постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 15.04.2019 N 1279 "Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Рузского городского округа Московской области" (в редакции пост. Администрации РГО от 26.11.2019 N 5508) осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область. Рузский район, р.п. Тучково, ул. Москворецкая, владение 2, корпус 4.

Ответчик в спорный период являлся собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В период с 01.04.2019 по 31.12.2020 согласно постановления Администрации Рузского городского округа Московской области от 28.03.2019 N 886, размер платы за содержание и ремонт жилого дома со всеми видами благоустройства, с лифтом и без мусоропровода установлен в размере 26,41 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны в полном объеме, мотивированных претензий по объему, качеству и сроку исполнения работ предъявлено не было.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.12.2020 в размере 319 775,62 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 319 775,62 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств возникновения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения и не доказанности обоснованности тарифов, противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик контррасчет по сумме иска и доказательств не соблюдения истцом требований по применению тарифов, не представил. Акт сверки представлен за иной период.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-73707/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.