Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-44757/21 по делу N А40-195862/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-195862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-195862/20

по иску ООО "ТД АЙПРО"

к ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО"

о взыскании денежных средств в размере 1 222 422 руб. 56 коп. по договору N 20-05 от 06.02.2020, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демещенко Ю.В. по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика: Аксенов А.А. директор, Давыдова Е.А. по доверенности от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АЙПРО" (далее также истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО" (далее также ответчик, исполнитель) о расторжении договора N 20-05 от 06.02.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком; о взыскании денежных средств в размере 1 222 422 руб. 56 коп., из которых: 1 083 355 руб. - долг, 108 335 руб. 05 коп. - штраф, 30 732 руб. 06 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 расторгнут договор N 20-05 от 06.02.2020 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО".

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" взыскано - денежные средства в размере 1 201 983 руб. 40 коп., из которых: 1 083 355 руб. 00 коп. - долг, 108 335 руб. 05 коп. - штраф, 10 293 руб. 35 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АЙПРО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 802 руб. 25 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 20-05 от 06.02.2020 г. (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту выполнить работы: изготовить своими силами из своих материалов и предоставить во временное пользование заказчику выставочный стенд, оборудовать его необходимым оборудованием, материалами и мебелью, в соответствии с утвержденным проектом, произвести монтаж стенда для участия заказчика в выставке "Light+Building 2020", после окончания выставки осуществить демонтаж стенда.

Согласно п.п. 1.5., 1.6, 1.7 договора, срок монтажа стенда с 03.03.2020 г. по 07.03.2020 г. Сроки проведения выставки: 08.03.2020 г. по 13.03.2020 г. Демонтаж стенда с 14.03.2020 г. по 16.03.2020 г.

Согласно п. 1.4. договора, место проведения выставки: Германия, Франкфурт.

Согласно п. 2.1.2. договора, исполнитель обязан обеспечить монтаж стенда и передачу его заказчику в срок не позднее 18:00 07.03.2020 г.

Согласно п. 3.1. договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и исполнителя в месте монтажа стенда (п. 1.4.) в срок, установленный п. 2.1.2. договора по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость работ по договору определяется по смете (приложение N 1 к договору) и составляет 1 500 400 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %).

Согласно п. 4.2. договора, оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 70 % от общей суммы по договору в размере 1 050 280 руб. в течении 5 банковских дней с момента выставления счета;

- платеж в размере 30 % от общей суммы по договору в размере 450 120 руб. в срок до 07.03.2020 г., но не позднее последнего дня монтажа.

Платежными поручениями N 89 от 11.02.2020 г. на сумму 1 050 280 руб. и N 111 от 20.02.2020 г. на сумму 33 075 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику предоплату в размере 70 % и оплату по счету N ВК ФЭ-2020/02/9 от 19.02.2020 г. за изготовление демонстрационной стойки (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2020 г. к договору).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCov) выставка была перенесена на 2022 г.

Письмом N 29Б-08/06/2020 от 08.06.2020 г. истец попросил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 083 355 руб.

Затем письмом N 66Б-13/08/2020 от 13.08.2020 г. истец указал ответчику, что истец не имеет намерения подписывать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков сдачи-приемки работ, поскольку в дальнейшем данная выставка является неактуальной с учетом сроков её перенесения на 2022 г. Кроме того указал, что просит письменно подтвердить затраты ответчика по исполнению договора.

Однако на данное письмо ответчик не ответил, обратного суду не представлено.

Таким образом, как следует из переписки и пояснений сторон, фактически ответчик в оговоренный договором срок не предоставил доказательства изготовления выставочного стенда.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ответчик, исходя из условий договора, обязан был произвести монтаж и демонтаж выставочного стенда непосредственно в месте проведения выставки (Германия, Франкфурт), как добросовестный участник правоотношений, обязан был отслеживать информацию по подготовительному процессу организации мероприятия и узнав о его переносе, обязан был сообщить об этом истцу и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако ответчик никак не уведомил об этом истца и лишь впервые указал об этом в ответе на письмо истца, которое датировано 08.06.2020 г. N 29Б-08/06/2020.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предупредил истца об указанных обстоятельствах, соответственно не может ссылаться на то, что работы им не были выполнены по причине отмены выставки из-за распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик ссылается на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которое является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, фактически работы по монтажу стенда к моменту издания Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ уже должны были быть завершены ответчиком, в следствии чего, исходя из периодов работ и издания данного указа, Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не мог повлиять на проводимые работы ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы в Германии, в следствии чего, указанные работы также не смогли быть завершены именно в Германии.

Представленные ответчиком доказательства, однозначно не свидетельствуют о выполнении работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора, в случае виновного нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 2.1.2. договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10 % от стоимости просроченных исполнителем работ.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и штрафу составляет: 1 083 355 руб. 00 коп. - долг, 108 335 руб. 05 коп. - штраф.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за период с 10.03.2020 г. по 01.10.2020 г. составляет 30 732 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетам по следующим основаниям.

Проценты возможно начислить за период, когда истец заявил о возврате суммы основного долга, т.е. не за нарушение сроков выполнения работ, а за нарушение сроков возврата денежных средств.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ между сторонами предусмотрена договорная неустойка.

Письмом N 29Б-08/06/2020 от 08.06.2020 истец попросил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 083 355 руб.

Согласно данным с Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенными на портале ФГУП "Почта России" почтовое отправление вручено ответчику 10.07.2020 г. (пятница).

С учетом выходных дней, следующим рабочим днем является дата 13.07.2020 г.

Таким образом, именно с этой даты суд исчислил период начисления процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и их размер составляет 10 293 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора является существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ВЫСТАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРАЭКСПО" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

11.08.2021 ответчиком подана дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 11.08.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 03.06.2021.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-195862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина