г. Москва |
|
16 декабря 2021 г. |
Дело N А40-195862/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Демещенко Ю.В., дов. от 07.09.2020
от ответчика: Давыдова Е.А., дов. от 25.06.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Выставочная компания "Фораэкспо"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 августа 2021 года,
принятые по иску ООО "ТД Айпро"
к ООО "Выставочная компания "Фораэкспо"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ТД Айпро" к ООО "Выставочная компания "Фораэкспо" о расторжении договора N 20-05 от 06.02.2020 о взыскании 1 083 355 руб. долга, 108 335 руб. 05 коп. штрафа, 30 732 руб. 06 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, расторгнут договор N 20-05 от 06.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 083 355 руб. долга, 108 335 руб. 05 коп. штрафа, 10 293 руб. 35 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Выставочная компания "Фораэкспо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен договор N 20-05 от 06.02.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по согласованному сторонами проекту выполнить работы: изготовить своими силами из своих материалов и предоставить во временное пользование заказчику выставочный стенд, оборудовать его необходимым оборудованием, материалами и мебелью, в соответствии с утвержденным проектом, произвести монтаж стенда для участия заказчика в выставке "Light+Building 2020", после окончания выставки осуществить демонтаж стенда.
Согласно пунктам 1.5., 1.6, 1.7 договора, срок монтажа стенда с 03.03.2020 по 07.03.2020. Сроки проведения выставки: 08.03.2020 по 13.03.2020. Демонтаж стенда с 14.03.2020 по 16.03.2020.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, место проведения выставки: Германия, Франкфурт.
Пунктом 2.1.2. договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить монтаж стенда и передачу его заказчику в срок не позднее 07.03.2020.
Согласно пункту 3.1. договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и исполнителя в месте монтажа стенда (пункт 1.4.) в срок, установленный пунктом 2.1.2. договора по акту сдачи-приемки.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ по договору определяется по смете (приложение N 1 к договору) и составляет 1 500 400 руб. 00 коп.
Истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 70% (1 083 355 руб.).
В связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-N Cov) выставка была перенесена организатором на более поздний период.
Письмом от 08.06.2020 истец попросил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 083 355 руб.
Затем письмом от 13.08.2020 истец сообщил ответчику, что не имеет намерения подписывать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков сдачи-приемки работ, поскольку в дальнейшем данная выставка является неактуальной, с учетом ее проведения в 2022 году.
Кроме того указал, что просит письменно подтвердить затраты ответчика по исполнению договора.
На данное письмо ответчик не ответил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о расторжении договора, взыскании долга в виде внесенной по договору предоплаты, штрафа, начисленного в порядке пункта 5.2 договора, а также процентов.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, применив положения части 2 статьи 716 ГК РФ, указали, что ответчик не предупредил истца о невозможности выполнения работ, соответственно не может ссылаться на то, что работы им не были выполнены по причине отмены выставки из-за распространения коронавирусной инфекции. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении работ. Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины истца ответчиком не доказано.
Суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере, не согласившись только с расчетом процентов, произвели перерасчет и требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворили в размере 10 293 руб. 35 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда согласно статье 271 АПК РФ.
Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суды, рассматривая данный спор, пришли к ошибочному выводу о применении к ответчику положений статьи 716 ГК РФ, признав его виновным в неисполнении обязательств по договору.
Делая указанный вывод, судами не было учтено, что истец сам в исковом заявлении указал на объективные причины невозможности исполнения договора, а именно перенос выставки ее организатором на 2022 год из-за распространения коронавирусной инфекции. О переносе выставки должен был узнать истец, как ее участник, и сообщить об этом ответчику (исполнителю).
В своем иске заказчик сам указал, что 24.02.2020 руководством выставки было публично сообщено ее участникам об изменении даты проведения мероприятия (л.д. 5).
Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик обязан заблаговременно сообщить исполнителю обо всех известных ему ограничениях или препятствиях, которые могут повлиять на исполнение обязательств сторонами по договору. Любые неблагоприятные последствия ложатся на виновную сторону (л.д. 18).
Однако, истец заблаговременно не уведомил ответчика о переносе даты проведения выставки и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика, а подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.
Судебные акты не содержат выводов, в порядке какой статьи 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора.
Взыскивая с ответчика перечисленный истцом аванс по договору, суды не установили, выполнялись ли ответчиком работы по договору, их объем, стоимость, с учетом заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.
Выводы судов противоречат условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам и доводам самого заказчика, которые явно свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности исполнения подрядчиком договора, о которых не мог не знать заказчик и должен был своевременно сообщить подрядчику.
В силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы права, подлежащие применению (статья 717 ГК РФ), на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-195862/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
С.В. Нечаев |
Судьи |
Т.Ю. Гришина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).
В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика, а подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.
Судебные акты не содержат выводов, в порядке какой статьи 715 или 717 ГК РФ, истец отказался от договора.
...
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, применить нормы права, подлежащие применению (статья 717 ГК РФ), на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29332/21 по делу N А40-195862/2020
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36247/2022
18.04.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195862/20
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-29332/2021
20.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44757/2021
02.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-195862/20