Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-47382/21 по делу N А40-121145/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-121145/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-121145/20 о взыскании с ООО " МонолитКапиталСтрой " (ОГРН 1107746262843) в пользу ООО СФ " Техоптимум " (ОГРН 1157746178072) 4 065 692 руб. 90 коп., в том числе: 3 955 019 руб. 95 коп. - долга, 110 672 руб. 95 коп. - неустойки, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 805 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 36 339 руб. 20 коп.,

по иску ООО СФ " Техоптимум " (ОГРН 1157746178072)

к ООО " МонолитКапиталСтрой " (ОГРН 1107746262843)

о взыскании 5 840 825 руб. 59 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Казаков А.В. по доверенности от 18.12.2020; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "Техоптимум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МонолитКапиталСтрой" 840 825 руб. 59 коп. - долга, неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 065 692 руб. 90 коп., в том числе: 3 955 019 руб. 95 коп. - долга, 110 672 руб. 95 коп. - неустойки, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 33 805 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СФ "Техоптимум" и ООО "МонолитКапиталСтрой" был заключен договор N 1001-ПАВ от 10.01.2019, с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с предметом договора субподрядчик - ООО СФ "Техоптимум", обязуется выполнить и сдать генподрядчику - ООО "МонолитКапиталСтрой" в соответствии с требованиями строительных норм и правил, рабочей документации, выданной в производство работ, законодательства РФ, комплекс строительно-монтажных работ (Работы), предусмотренных условиями договора, на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенного по адресу г. Москва, Павелецкая набережная, вл. 8 (3 этап).

В соответствии с п. 3.3. Договора все платежи по Договору производятся в рублях путем перечисления на расчетный счет Подрядчика, в течение пяти банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.4.1. вышеуказанного договора, 08.11.2019 г., в адрес ООО "МонолитКапиталСтрой" был направлен комплект документов, в частности акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 15, 1 от 31.10.2019 с сопроводительным письмом, который был получен, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.10.2019, на сумму 275 000,00 руб., ООО "МонолитКапиталСтрой" в предусмотренные Договором сроки не подписало, мотивированного отказа не предоставило. Также 19.02.2020 в адрес ООО "МонолитКапиталСтрой" был направлен комплект документов, в частности акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 16,1,2 от 19.02.2020 с сопроводительным письмом, который был получен, о чем имеется соответствующая отметка. Однако, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 19.02.2020, на сумму 1 446 410.00 руб. и N 16 от 19.02.2020 на сумму 229 704,00 руб., ООО "МонолитКапиталСтрой" в предусмотренные Договором сроки не подписало, мотивированного отказа не предоставило. Выполнение видов о объемов работ подтверждено первичными актами выполненных работ, подписанными уполномоченными сотрудниками ООО "МонолитКапиталСтрой".

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного отказа Генподрядчика от приемки выполненных работ в указанный п. 3.5. настоящего Договора срок, данные работы считаются принятыми Генподрядчиком.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.10.2019 на сумму 275 000,00 руб. 00 коп., N 1 от 19.02.2020 на сумму 1 446 410,00 руб. и N 16 от 19.02.2020 на сумму 229 704,00 руб. были подписаны ООО СФ "Техоптимум" в одностороннем порядке.

Таким образом, работы были выполнены ООО СФ "Техоптимум" на общую сумму 42 029 233 руб.

Согласно п. 3.13. Договора при выплате Субподрядчику каждого платежа за выполненные работы по настоящему Договору Генеральный подрядчик, в качестве надлежащего обеспечения выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, удерживает 5 (Пять процентов) от суммы платежа в качестве гарантийного удержания, и сумму выплаченного аванса пропорционально стоимости работ, выполненных Субподрядчиком за отчётный период (при выплате авансового платежа.

В соответствии с п. 13.7. договора оплата сумм, удержанных Генподрядчиком в качестве гарантийного удержания, производится Генподрядчиком Субподрядчику в следующем порядке:

Оплата сумм, удержанных в качестве гарантийного удержания, производится Генподрядчиком Субподрядчику в течении 30 календарных дней после подписания окончательного Акта выполненных работ по Договору.

Сумма гарантийного удержания, составила 2 101 461,65 руб.

Выполненные работы без учета гарантийного удержания были оплачены ООО "МонолитКапиталСтрой" частично, на общую сумму 38 074 213,02 руб.

Таким образом, образовалась задолженность за выполненные работы без учета гарантийного удержания в размере 1 853 558,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом не принимаются, поскольку не обоснованны и не подтверждены документально, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Обязательства, предусмотренные договором Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных Работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированного отказа Ответчиком представлено не было, соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 3 955 019 руб. 95 коп. соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 10.4. договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых Генподрядчиком Работ, Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование данного требования истец указывает, что выполнение от 19.02.2019 срок оплаты до 13.03.2019 в соответствии с п. 13.12 договора. Сумма задолженности за выполненные работы без учета гарантийного удержания в размере 1 853 558,30 руб. 30 коп. Дата начала начисления неустойки 14.03.2019. Количество дней с 14.03.2019 г. по0б.07.2020 г. = 480 дней. 1 853 558,33 х 0,1% х 480 дней = 889 708 руб.80 коп.

Сумма начисленных пеней составляет 889 708,80 руб. 80 коп.

Выполнение от 19.02.2019 срок оплаты гарантийного удержания до 19.03.2019 г. в соответствии с п. 13.7 договора. Сумма задолженности (гарантийного удержания) 2 101 461,65 рубль. Дата начала начисления неустойки 20.03.2019 г. Количество дней с 20.03.2019 г. по 16.06.2020 г. = 474 дня. 2 101 461,68 х 0,1% х 474 дня = 996 096 руб. 78 коп.

Сумма начисленных пеней составляет 996 096,78 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако: КС-3, КС-2 N 1 от 31.10.2019 на сумму - 275 000,00 руб. был передан Ответчику 08.11.2019; КС-3, КС-2 N 1 от 19.02.2020 на сумму - 1 374 089,50 руб. был передан Ответчику 19.02.2020; КС-З, КС-2 N 16 от 19.02.2020 на сумму - 229 704,00 руб. был передан Ответчику 19.02.2020.

Согласно п. 3.5. Договора, при отсутствии у Генподрядчика, представителей Службы технадзора, Органа Власти, осуществляющего государственный строительный надзор, замечаний к результатам выполнения Субподрядчиком работ в течение календарного месяца, Генподрядчик осуществляет промежуточную приемку работ и подписывает полученные от Субподрядчика КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней и возвращает один экземпляр подписанных документов Субподрядчику.

Таким образом, согласно п. 3.5. Договора для рассмотрения КС-2, КС-3 Ответчику отводится один календарный месяц и 5 рабочих дней для подписания КС-2, КС-3.

П. 3.12. в случае отсутствия мотивированного отказа Генподрядчика от приемки выполненных работ, указанный п. 3.5 Договора срок, данные работы считаются принятыми Генподрядчиком.

Оплата выполненных работ производиться Генеральным подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств за расчетный счет Субподрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3.

Таким образом, считаются принятыми Генподрядчиком и подлежащими оплате: КС-3, КС-2 N 1 от 31.10.2019 на сумму - 275 000,00 руб. (с учетом суммы гарантийного удержания) с 16.12.2019, срок оплаты до - 30.12.2019, следовательно, неустойка может быть начислена с 14.01.2020; КС-3, КС-2 N 1 от 19.02.2020 на сумму - 1 374 089,50 руб. (без учета суммы гарантийного удержания) с 26.03.2020, срок оплаты до 22.05.2020, следовательно, неустойка может быть начислена с 29.05.2020; КС-3, КС-2 N 16 от 19.02.2020 на сумму - 229 704,00 руб. (с учетом суммы гарантийного удержания) с 26.03.2020, срок оплаты до 22.05.2020, следовательно, неустойка может быть начислена с 29.05.2020.

Таким образом, за период с 14.01.2020 по 06.07.2020, с 29.05.2020 по 06.07.2020 неустойка составляет 48 125 руб., 62 547, 95 руб., а всего 110 672 руб. 95 коп.

Однако, Истцом в нарушение указанного выше порядка, была начислена неустойка в размере - 889 708,80 руб. на общую сумму задолженности в размере - 1 853 558,33 руб. с 19.02.2019, т.е. раньше, чем у Ответчика возникло обязательство по оплате первого спорного КС - КС-3, КС-2 N 1 от 31.10.2019 на сумму -275 000 руб.

Далее, начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрено. Следовательно, начисление Истцом неустойки на сумму гарантийного удержания является не правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 672 руб. 95 коп. соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33 805 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-121145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина