Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 г. N 15АП-13048/21 по делу N А32-44092/2020

город Ростов-на-Дону

21 августа 2021 г.

дело N А32-44092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Корсуна В.С. по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателям Гарькуши Максима Николаевича, публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июня 2021 года по делу N А32-44092/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Гарькуше Максиму Николаевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества "Совкомбанк",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гарькуше Максиму Николаевичу (далее - ИП Гарькуша М.Н., ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ответчика снести самовольно возведенное одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, площадью 424 кв.м., по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное нежилое строение (хозблок) с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, площадью 424 кв.м., по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара, запись регистрации N 23:43:0110001:1263-23/001/2019-1 от 20.02.2019;

3) указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого строения (хозблок) с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, площадью 424 кв.м., по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара;

4) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, в случае неисполнения судебного акта, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом на ИП Гарькушу М.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью по строению 25,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, площадью 424 кв.м., по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С ИП Гарькуши М.Н. в пользу администрации, в случае неисполнения судебного акта, подлежит взысканию 10 000 руб. неустойки, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Гарькуши М.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком в отсутствие разрешительной документации. Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом капитального строительства, при этом суд критически оценил выводы судебной экспертизы о том, что объект имеет вспомогательное назначение, поскольку технико-экономические показатели объекта свидетельствуют о наличии у него самостоятельного хозяйственного назначения. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отклоняя требование истца о снятии объекта с кадастрового учета, суд первой инстанции указал на возможность реализации данного требования в административном порядке. Суд первой инстанции уменьшил размер судебной неустойки до 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

ИП Гарькуша М.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект был возведен предпринимателем в 2011 году и прошел техническую инвентаризацию как жилой дом литер А, площадью 25,9 кв.м., при этом получение разрешения на строительство согласно действующей на тот момент редакции статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось. После возведения жилого дома литер Б, площадью 126,9 кв.м. предприниматель перестал использовать спорный объект для проживания, строение использовалось как хозяйственное строение. При этом технические характеристики объекта предпринимателем не изменялись. С момента обращения администрации с настоящим иском предприниматель прекратил использование спорного строения в своей предпринимательской деятельности.

ПАО "Совкомбанк" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие разрешительной документации не является само по себе основанием для сноса самовольной постройки, учитывая, что при возведении спорного строения не были нарушены градостроительные нормы, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, площадью 424 кв.м., с видом разрешенного использования "для садоводства" по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара расположено одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, в помещениях которого согласно вывескам "Магазин", "Свежее мясо" велась коммерческая деятельность, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14.09.2020 N 464.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2020 N КУВИ-002/2020-19837817 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110001:821, площадью 424 кв.м. и видом разрешенного использования - "для садоводства" по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара, принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации N 23-23-01/524/2010-356 от 07.09.2010).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2020 N КУВИ-002/2020-19825160 одноэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, площадью 24,4 кв.м. по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара, также принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации N 23:43:0110001:1263-23/001/2019-1 от 20.02.2019).

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, на территории земельного участка расположены двухэтажный жилой дом, а также одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, в помещениях которого согласно вывескам "Магазин", "Свежее мясо" велась коммерческая деятельность.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821 по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара не выдавался.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821 по ул. Молодежная, 121, НСТ "Орбита" города Краснодара отсутствует.

Администрация полагает, что в отношении одноэтажного строения с кадастровым номером 23:43:0110001:1263 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0110001:1263 является самовольным строением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиндустрия" Попову А.Е. и Данченко В.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0110001:1263? Определить, к какому уровню ответственности и, соответственно, классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимости или является составной частью иного объекта (блокированная застройка) и возможен ли его снос без нанесения ущерба иным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821?

5. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта?

6. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения объектов на земельном участке.

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 02-83/21 от 16.04.2021.

По первому вопросу экспертами было установлено, что по результатам экспертно-измерительного осмотра исследуемого объекта с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, установлено, что объект соответствует технико-экономическим показателям и характеристикам, указанных в техническом паспорте по состоянию на 05.10.2013, представленного в материалах дела, и имеет следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение. Технико-экономические показатели: этажность - 1 этаж; год ввода в эксплуатацию - 2011 год; габаритные размеры в плане - правильной прямоугольной формы: 6,08x5,23 м; площадь застройки - 31,8 кв.м.; общей площадью по строению - 25,9 кв.м.; высота объекта - 2,7 м. Конструктивное исполнение: фундамент - ленточный с глубиной заложения до 0,8 м; полы - армированные/бетонные, керамическая плитка; несущие ограждающие конструкции - керамзитобетонные блоки, сэндвич панели, т.с. 0,10 мм; кровля - двухскатная металлическая; оконные проемы - металлопластиковые; дверные проемы - металлические; инженерное обеспечение: отопление - автономное; водопровод - автономный; канализация - автономная; электроосвещение - имеется; горячее водоснабжение - имеется.

Объект с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, на основании обязательного приложения АГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", относится к классу зданий и сооружений КС-2, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" имеет пониженный уровень ответственности, так как имеет вспомогательный характер использования.

По второму вопросу экспертами было установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110001:821. Отступ от спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м. до межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110001:821 относительно ул. Молодежная составляет - 3,6 м; отступ от спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м. до межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110001:821 относительно ул. Молодежная справа составляет - 7,2 м; отступ от спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м. до межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110001:821 относительно ул. Молодежная слева составляет - 3,4 м. Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110001:821, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях ЕГРН, отсутствуют.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, является объектом капитального строительства. Исследуемый объект имеет прочную связь с землей, на специально возведенном для него фундаменте (глубина заложения до 0,8 м), подведенными к нему стационарными коммуникациями, перемещение путем демонтажа и последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта - невозможно.

По четвертому и пятому вопросу экспертами было установлено, что возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110001:821 спорный объект с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, тер. НСТ "Орбита", ул. Молодежная, д. 121, является самостоятельным объектом недвижимости, и имеет назначение вспомогательного строения, используется в качестве вспомогательных помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, предназначенные для обслуживания основного здания - жилого дома с кадастровым номером 23:43:0110001:1136, общей площадью 126,9 кв.м., возведенного в границах исследуемого земельного участка.

По шестому вопросу экспертами было установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, соответствует как на момент строительства, так и на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в результате возведения объекта с кадастровым номером 23:43:0110001:1263, общей площадью 25,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110001:821, не нарушены.

По седьмому вопросу экспертами было установлено, что исследуемое строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, также не препятствует в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями расположенных на них.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил выводы экспертов о вспомогательном назначении спорного объекта, поскольку соответствующий вопрос перед экспертами не ставился, эксперты вышли за пределы экспертного исследования.

Суд первой инстанции, с учетом физических характеристик и наличия отдельных элементов одноэтажного спорного здания, квалифицировал спорный объект как самостоятельное отдельно стоящее здание, так как каких-либо обозначений, а также доказательств, позволяющих с должной степенью достоверности установить обслуживающую функцию объекта пристройки основной вещи, ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие у спорного объекта самостоятельного хозяйственного назначения препятствует его квалификации в качестве объекта вспомогательного назначения, на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было установлено выше, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 424 кв.м., кадастровый номер 23:43:0110001:821, категория земель "земли населенных пунктов - для садоводства", расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ "Орбита", ул. Молодежная, 121, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН N 23-23-01/524/2010-356 от 07.09.2010.

В настоящее время на указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение "жилое", кадастровый номер 23:43:0110001:1139, площадью 126,9 кв.м., этажность 2, что подтверждается записью регистрации N 23-23-01/2588/2013-154 от 11.12.2013.

Также на вышеуказанном земельном участке расположен спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0110001:821, 2011 года постройки, что подтверждается записью регистрации N 23:43:0110001:1263-23/001/2019-1 от 20.02.2019.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 05.10.2013 предпринимателем на технический учет поставлен жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) литера А, а, Б, Б1. При этом строение литер А заявлено как жилое, год постройки - 2011 год, площадь - 25,9 кв.м.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что технические и физические характеристики спорного объекта, отраженные в техническом паспорте 2013 года, остались неизменными.

Согласно пояснениям предпринимателя здание литер А (жилой дом который согласно техническому паспорту был возведен в 2011 году) изначально использовалось им для проживания. В дальнейшем в 2013 году, что также отражено в техническом паспорте, предпринимателем был возведен жилой дом литер Б площадью 126,9 кв.м. После возведения нового жилого дома литер Б отпала необходимость проживания и использования в качестве жилого дома здания литер А, указанное спорное строение стало использоваться предпринимателем в качестве хозяйственного строения (хозблок), на данные обстоятельства предприниматель обращал внимание суда первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная регистрация в отношении спорного объекта осуществлена на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2010 и декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалось в случае возведения объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требовалось в соответствии с законодательством Российской Федерации получения разрешения на строительство, в том числе на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Также на момент возведения спорного здания действовали нормы подпункта 1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, редакция которого устанавливала, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

На момент государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное здание лит. А в качестве хозяйственного блока (по состоянию на 20.02.2019) редакция статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяла, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (подпункт 1);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3).

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Доказательства того, что изначально здание лит. А было возведено и использовалось ответчиком в качестве магазина, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного со стороны администрации, надлежит констатировать, что изначально здание лит. А было возведено предпринимателем в качестве индивидуального жилого дома, на строительство которого не требовалось получение разрешения в силу выше приведённых норм законодательства, действовавшего на момент ведения и завершения строительных работ. В последующем предприниматель, возведя в 2013 году новый жилой дом лит. Б, не изменяя технических характеристик спорного объекта строительства лит. А, перепрофилировал его использование под хозяйственный блок, в связи с чем данное здание приобрело значение вспомогательного по отношению к вновь возведённому зданию жилого дома лит. Б., что также не вступало в противоречие с нормами действовавшего законодательства.

Также заключением судебной экспертизы подтверждено, что предпринимателем спорный объект не был реконструирован, строение сохранило свои физические и технические характеристики, учтенные при инвентаризации и постановке объекта на первичный технический учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее использование ответчиком спорного объекта для размещения магазина не изменяет технические характеристики объекта недвижимого имущества и его правовую природу, не может нивелировать легальный характер его строительства. Иными словами, легальное возведение здания лит. А в качестве жилого дома, последующее перепрофилирование его использования под хозяйственный блок, а в последующем - под магазин, само по себе не может являться основанием для констатации возникновения у спорного здания признаков объекта самовольного строительства (т.е. изначально легально возведённый объект не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства только в силу того, что его собственник начал использовать данный объект строительства с нарушением целевого вида разрешённого использования).

Факт использования спорного хозяйственного блока для размещения магазина может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что в настоящее время предприниматель не использует спорный объект в своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует об устранении предпринимателем нарушения использования здания хозяйственного блока по назначению.

На основании изложенного, установив факт изначального легального возведения предпринимателем спорного объекта как жилого дома, легального перепрофилирования использования данного здания в качестве хозяйственного блока, являющегося вспомогательным зданием по отношению к жилому дому лит. Б, отсутствия его реконструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалоб ИП Гарькуша М.Н. и ПАО "Совкомбанк" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ИП Гарькуша М.Н. - чек от 01.07.2021 на сумму 3 000 руб.; ПАО "Совкомбанк" - платежное поручение N 2892645 от 05.07.2021), в связи с чем с администрации в пользу предпринимателя и общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года по делу N А32-44092/2020 в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу индивидуального предпринимателя Гарькуши Максима Николаевича (ОГРНИП 318237500078802, ИНН 234805202523) и публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 руб. каждому.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко