город Москва |
|
20 августа 2021 г. |
Дело N А40-53202/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хотиной Г.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-53202/21
по иску ООО "Феникс Финанс" (123317 г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. 603-М, к. 3, ОГРН: 1177746186034, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7703423732) в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровной
к Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Хотина Галина Ивановна (ОГРНИП: 317774600596874, ИНН: 773408217175, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2017)
о взыскании задолженности в размере 13 906 560,57 руб., из которых: задолженность по договору процентного займа N РХМФ-000024 от 26.02.2018 г. в размере 10 321 297,71 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 8 699 500 руб., проценты по договору в размере 1 612 681,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116,60 руб.; задолженность по договору процентного займа N МЗ-000004 от 26.02.2018 г. в размере 3 585 262,86 руб., где в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты по договору в размере 582 119,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143,84 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Поликашина И.А. по доверенности от 13.08.2021 N ФФ/3;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 906 560 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по договору процентного займа N РХМФ-000024 от 26.02.2018 г. в размере 10 321 297 руб. 71 коп., включая сумму основного долга в размере 8 699 500 руб., процентов в размере 1 612 681 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 60 коп.; задолженность по договору процентного займа N МЗ-000004 от 26.02.2018 г. в размере 3 585 262 руб. 86 коп., включая сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов по договору в размере 582 119,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-53202/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Хотина Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МФК "Элизиум" перечислило денежные средства в сумме 8 700 000 руб. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусейновой Галины Ивановны, что подтверждается платежными поручениями за период с 26.02.2018 г. по 27.04.2018 г., в основании платежей указано: "перечисление по договору процентного займа N РХМФ-000024 от 26.02.2018 г.
Заемщица произвела частичный возврат займа в сумме 500 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО МФК "Элазиум" 12.02.2019 г. было преобразовано в ООО "Феникс Финанс".
Согласно выписке из ЕГРИП, Гусейнова Г.И. 11.04.2020 г. изменила фамилию на Хотину.
29.01.2021 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа, однако удовлетворения не получил.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,809,810,811 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Подтверждения погашения задолженности в материалы дела не представлено. Несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционным суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено требование о возврате займа по адресу, указанному в выписке ОГРНИП (Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, д.4, кв.410), отклоняется апелляционным судом.
Из выписки ОГРНИП не следует, что адресом Ответчика является Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, дом 4, кв. 410.
Апелляционным судом по правилам п. п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, не принятие данных доказательств может привести к принятию неправильного постановления приобщены следующие документы:
- копия протокола N 1 общего собрания учредителей ООО МК "РУСФИНХОЛДИНГ", генеральным директором которого являлась Ответчица, в котором указан адрес ответчика, указанный в иске;
- копия ответа ПАО "СБЕРБАНК" исх. N 298 СТ-06/ЗНО0149181814 от 28.05.2021, в котором также указан адрес Ответчика, указанный в претензии, в исковом заявлении.
В материалах дела отсутствуют сведения об адресе Московская область, г. Красногорск, ул. Спасская, дом 4, кв. 410. Ответчик не уведомлял Истца о своем проживании и необходимости направления корреспонденции по указанному адресу.
Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 37) ответчик также сообщает свой адрес, который совпадает с адресом, указанном в иске и в требовании о возврате займа.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по сообщенному им адресу. Сообщения, доставленные по названному гражданином адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-53202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Хотиной Галины Ивановны (ОГРНИП: 317774600596874, ИНН: 773408217175) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53202/2021
Истец: ООО "ФЕНИКС ФИНАНС"
Ответчик: Хотина Галина Ивановна