Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-44798/21 по делу N А40-75395/2021

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-75395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-75395/21 принятое

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" к ООО "ГСИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГСИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 239 от 22.01.2018 в размере 1 224 981 руб. 41 коп., пени за просрочку платежа в размере 82 113 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд неверно рассчитал неустойку по УПД 41414, 41461 и 41462 от 12.12.2020. В остальной части решение не обжалуется.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "ЭС" (истец) и ООО "ГСИ" (ответчик) заключен договор поставки N 239 от 22.01.2018 г. (договор).

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, а ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней, с даты поставки товара, на условиях, предусмотренных договором (спецификацией).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 1 224 981 рублей 41 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в полном объеме, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Согласно п.5.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании расчета истца, на момент подачи искового заявления договорная неустойка составила 82 113 рублей 41 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка по УПД 41414, 41461 и 41462 от 12.12.2020 должна исчисляться, согласно условиям договора со следующего дня установленного срока оплаты, а не на следующий день после истечения установленного договором срока, т.е. с 13.01.2021.

Данный довод не принимается коллегией, поскольку в соответствии со статьей 191 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-75395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова