Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 09АП-48954/21 по делу N А40-30538/2021

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-30538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-30538/21 о взыскании с АО "Региональная энергетическая компания" в пользу ООО "Инженерные сети" долга 1 775 000 руб. 00 коп., неустойки 1 083 150 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 13.02.21г. по дату фактического исполнения обязательства, по иску ООО "Инженерные сети" (150049 Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 3А, литер В, ОГРН: 1057600613641, дата присвоения ОГРН: 14.07.2005, ИНН: 7604077866) к АО "Региональная энергетическая компания" (121359, г. Москва, ул. Партизанская, д. 34, эт. 1, пом. 3, ОГРН: 1137746044743, дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 7731439999) о взыскании долга в размере 1 775 000 руб., неустойки в размере 1 083 150 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Халатян Р.С. по доверенности от 25.11.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Региональная энергетическая компания" о взыскании 1 775 000 руб. задолженности по договору подряда N 73/19-ИС от 03.06.2019, 1 083 150 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 13.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между АО "РЭК" (Заказчик) и ООО "Инженерные сети" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 73/19-ИС (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручения Заказчика выполнить работы по ТУ от 02.11.2017 г. Кострома N 12-Ш ООО "Энергосервис", согласно проектов:

- внешнее электроснабжение N 16/03-IV-T483-3CB (IV-й этап модернизации) Р-243 км 311+300, место нахождения объекта - А/Д "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" Р-243 Костромская обл., Шарьинский р-н, широта 58.306392; долгота 45.395106, ПК км 311+300;

- внешнее электроснабжение N 16/03-IV-T484-3CB (IV-й этап модернизации) Р-243 км 310+305, место нахождения объекта - А/Д "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" Р-243 Костромская обл., Шарьинский р-н, широта 58.307511; долгота 45.387883, ПК км 310+305.

Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются Подрядчиком в соответствии с предоставляемыми Заказчиком Рабочими проектами:

- внешнее электроснабжение N 16/03-IV-T483-3CB (IV-й этап модернизации) Р-243 км 311+300, место нахождения объекта - А/Д "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" Р-243 Костромская обл., Шарьинский р-н, широта 58.306392; долгота 45.395106, ПК км 311+300;

- внешнее электроснабжение N 16/03-IV-T484-3CB (IV-й этап модернизации) Р-243 км 310+305, место нахождения объекта - А/Д "Кострома-Шарья-Киров-Пермь" Р-243 Костромская обл., Шарьинский р-н, широта 58.307511; долгота 45.387883, ПК км 310+305,

а так же действующими нормативно-правовыми актами РФ, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, ПУЗ и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 договора, работы по договору выполняются из материалов Подрядчика.

Пунктом 2 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов:

- стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в договорных ценах и составляет 8 400 000 руб., включая НДС (п. 2.1);

- в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, в сумме 4 200 000 руб. с НДС (п. 2.2);

- окончательный расчет по договору в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 4 200 000 руб., с НДС, производится в течение 10 рабочих дней после передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации, в том числе комплекта Актов от сетевой организации: акт выполнения технических условий; акт осуществления технического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности; акт проверки узла учета; акт осмотра электроустановки.

Согласно п. 2.4 договора, в обязанности Подрядчика не входит согласование проектной документации. Данные обязательства возлагаются на Заказчика.

В соответствии с 2.5 договора, основанием оплаты выполненных работ по договору является подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ и выставление Подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 2.6 договора, все платежи по договору осуществляются в безналичном порядке в рублях РФ путем перечисления Заказчиком суммы платежа на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Частью 3 договора установлены сроки выполнения работ:

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 3 (трех) месяцев с момента получение авансового платежа в соответствии с п. 2 договора.

- подготовка всей исполнительной документации и актов в соответствии с п. 2.4 договора в течение 1 (одного) месяца после выполнение всех строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п.11.3 договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора, работы по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме на общую сумму 8 400 000 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2019.

При этом, каких-либо замечаний относительно наличия в работах Подрядчика недостатков или дефектов, которые исключают возможность использования результата работ Подрядчика для указанной в договоре строительного подряда цели, от Заказчика в период действия договора в адрес Подрядчика не поступало.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производилась Заказчиком в нарушение положений п. 2 договора с просрочкой и не в полном объеме.

Так, Заказчиком платежным поручением N 125 от 14.06.2019 произведена оплата аванса по договору в размере 4 200 000 руб.; платежным поручением N 369 от 19.06.2020 произведена оплата работ по договору в размере 2 425 000 руб., фактически зачисление денежных средств произошло 22.06.2021.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 1 775 000 руб.

29.10.2020 и 28.01.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 775 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), равно как и справки об их стоимости (КС-3) подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.02.2021 в размере 1 083 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора, Заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Неустойка рассчитана истцом исходя из следующих показателей:

- расчет неустойки за нарушение сроков внесения аванса по договору: период с 07.06.2019 по 13.06,2019 (7 дней); размер неустойки за каждый день просрочки - 4 200 руб.; 7 дней * 4 200 руб. = 29 400 руб.:

- расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору после подписания КС-2, КС-3: период с 21.01.2020 по 21.06.2020 - 152 дня, размер неустойки за каждый день просрочки - 4 200 руб.; 149 дней * 4 200 руб. = 638 400 руб.;

- расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору после подписания КС-2, КС-3, после оплаты части денежных средств: период с 23.06.2020 по 12.02.2021 - 234 дня; размер неустойки за каждый день просрочки (0,1% от 1 775 000 руб.) = 1 775 руб.; 234 дня * 1 775 руб. = 415 350 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга (1 775 000 руб.) составила 1 083 150 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, правомерно присудил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 13.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчиком не представлено доказательств готовности урегулирования спора мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. О намерении и наличии реальной возможности разрешить спор мирным путем на стадии апелляционного производства ответчик не заявил.

Более того, у ответчика имелось достаточно времени, в том числе до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, для урегулирования спора, доказательств урегулирования спора сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-30538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина