Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-39964/21 по делу N А40-77640/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40- 77640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демакова С.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-77640/20 по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

о привлечении Листик Жанны Михайловны, Демакова С.И. и Демина В.А к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2020 N 857;

от ответчиков: от Листик Ж.М. - не явился, извещен;

от Демакова С.И. - Петухов А.Н по доверенности от 24.06.2021 N 77АГ6867783;

от Демина В.А - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Листик Ж.М., Демакову С.И. и Демину В.А о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 1.996.813,97 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Домстройинвест", возбуждено производство по делу N А40-77640/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-77640/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Демаков С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены в рамках ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с бездействием ответчиков в период до 01.07.2017, подлежит применению ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Домстройинвест", а также на тот факт, что действия указанных лиц привели к банкротству общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, определил указанную дату как 28.12.2016.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" указывает, что 28.11.2016 была произведена последняя операция по единственному расчетному счету должника, после указанной даты движения по счету не осуществлялись, 17.05.2017 счет был закрыт.

С указанной даты должником не осуществлялись расчет с кредиторами, не вел хозяйственную деятельность.

Бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Домстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, положений закона об Общества с ограниченной ответственностью, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Действия бывших руководителей должника привели к увеличению размера задолженности ООО "Домстройинвест" по уплате арендной платы, а также к увеличению срока просрочки исполнения по договорам с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России". Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домстройинвест", знали и должны были знать об отсутствии у общества достаточных средств для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильном определении обстоятельств дела отклоняется апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в период с 2015 по 2017 годы ООО "Домстройинвест" добросовестно осуществляло оплату по договорам аренды от 24.07.2015 г. Указанные оплаты осуществлялись ООО "Домстройинвест" исключительно за счет займов учредителей и генеральных директоров ООО "Домстройинвест", поскольку самостоятельных источников дохода в отсутствие возможности использовать арендованные здания по назначению, ООО "Домстройинвест" не имело. В обоснование своего требования Истец указывает на задолженность ООО "Домстройинвест" по арендной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 982 075 руб. 27 коп. по договорам аренды от 24.07.2015 г. N 2015/77 и 2015/78.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд обращает внимание, что зная о неплатежеспособности ООО "Домстройинвест", ответчики не приняли решение о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно определен круг ответственных лиц.

Согласно определению контролирующего должника лица, приведенному в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Листик Ж.М. являлась генеральным директором должника в период с 09.10.2017 по 30.11.2018, то есть в период, когда должно было быть подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), если бы генеральный директор действовал разумно и осмотрительно.

В период с 30.11.2018 генеральным директором ООО "Домстройинвест" являлся Демаков С.И.

Демаков С.И. и Демин В.А. являлись участниками общества с долей 50% соответственно.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

К компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 33 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества.

Исходя из названных положений Закона об ООО участники общества не могли не знать о его финансовом состоянии, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 года.

Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-77640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова