Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-28412/21 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Mainchain Investments Limited ("Менчен Инвестментс Лимитед"), Брутяна Вагана Хачатуровича, конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-258137/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными банковские операции: от 24.05.2018 по перечислению денежных средств в сумме 86 200 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича, в части 31 467,13 долларов США, - от 26.07.2018 по перечислению денежных средств в сумме 67 335 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича - от 15.08.2018 по перечислению денежных средств в сумме 31 580 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича, - от 04.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 31 470 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", - от 24.05.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета наличных денежных средств в размере 86 200 долларов США, - от 26.07.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета наличных денежных средств в размере 67 335 долларов США, - от 15.08.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета наличных денежных средств в размере 31 580 долларов США, - от 04.09.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем наличных денежных средств в размере 31 470 долларов США, применении последствий недействительности сделок, отказе в удовлетворении требований в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования"

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ": Меркурьева М.В., по дов. от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018 года.

Приказом Банка России от 28.09.2018 г. N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании должника Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 года принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. в отношении АО КБ "БТФ" в отношении кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ") открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (АО КБ "БТФ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице ГК "АСВ" о признании сделок должника с Брутяном В.Х. и компанией "Мейнчейн Инвестментс Лимитед" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-258137/18 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 г. по делу N А40-258137/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего АО КБ "Банк Торгового Финансирования" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции:

- от 24.05.2018 по перечислению денежных средств в сумме 86 200 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited N 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", в части 31 467,13 долларов США;

- от 26.07.2018 по перечислению денежных средств в сумме 67 335 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited N 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ";

- от 15.08.2018 по перечислению денежных средств в сумме 31 580 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited N 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ";

- от 04.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 31 470 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments Limited N 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ";

- от 24.05.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 86 200 долларов США;

- от 26.07.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 67 335 долларов США;

- от 15.08.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 31 580 долларов США;

- от 04.09.2018 по снятию Брутяном Ваганом Хачатуровичем со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 31 470 долларов США.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Брутяна Вагана Хачатуровича в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в сумме 216 585 долларов США; восстановления обязательств АО КБ "БТФ" перед Mainchain Investments Limited (Компания "Мейнчейн Инвестментс Лимитед") по договору банковского счета в сумме 216 585 долларов США.

Взысканы с Брутяна Вагана Хачатуровича в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 585,00 Евро за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата АО КБ "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Mainchain Investments Limited ("Менчен Инвестментс Лимитед"), Брутян Ваган Хачатурович, конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Mainchain Investments Limited ("Менчен Инвестментс Лимитед") и Брутян Ваган Хачатурович в апелляционных жалобах просили отменить определение и отказать управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО КБ "БТФ" в апелляционной жалобе просил изменить определение в части начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость взыскания процентов с даты совершения оспариваемых сделок, а не с даты вступления судебного акта в законную силу ввиду неправильного истолкования судом норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного настаивал на удовлетворении своей жалобы, в удовлетворении жалобы Брутяна В.Х. просил отказать, производство по жалобе Mainchain Investments Limited ("Менчен Инвестментс Лимитед") прекратить.

05.08.2021 представителем Брутяна В.Х. в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на заболевание с признаками COVID-19, и невозможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, а доверитель не имеет возможности осуществить защиту своих прав, так как не обладает познаниями в области права.

Оснований для удовлетворения ходатайства апелляционный суд не усматривает, ввиду отсутствия как оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, так и отсутствия подтверждающих доказательств уважительности причин неявки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено частично.

Mainchain Investments Limited ("Менчен Инвестментс Лимитед"), не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой 18.06.2021 и ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что является резидентом Республики Кипр, не имеет на территории РФ представительств, и на неполучение документов, касающихся спора.

Определением от 25.06.2021 апелляционная жалоба Менчен Инвестментс Лимитед принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения (18.06.2021) заявителя в суд, срок на обжалование определения от 12.04.2021, истек.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 117, 259 АПК РФ для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку материалы спора содержат доказательства надлежащего уведомления (т. 42 л.д. 21), а именно отправление N RO009180579RU, вручено 10.03.2021. Также материалы дела содержат доказательства того, что в адрес общества направлялись процессуальные документы по настоящему спору (т. 36 л.д. 15 - отправление N RA638806818RU, вручено 15.07.2019, т. 42 л.д. 32 - отправление N RO008874676RU, вручено 07.04.2021 и др.).

Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено, и доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Mainchain Investments Limited ("Менчен Инвестментс Лимитед") подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и компанией "Мейнчейн Инвестментс Лимитед" заключены договоры субординированного кредита N 2 от 03.03.2009 и N 3 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которых, Банк ежемесячно выплачивал в пользу Mainchain Investments Limited (счет N40807840700000000039 в АО КБ "БТФ") проценты, в том числе в период с 28.03.2018 по 28.09.2018.

В течение нескольких дней после получения от Банка денежных средств в счет уплаты процентов за пользование субординированными кредитами Mainchain Investments Limited направляло полученные денежные средства на расчетный счет председателя Совета директоров Банка - Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытый в АО КБ "БТФ" 216 585 долларов США (13 797 168,76 руб.).

В день поступления денежных средств от Mainchain Investments Limited на счет Брутяна В.Х. денежные средства сняты последним наличными через кассу Банка. Остаток по счетам Брутяна В.Х. на дату отзыва у Банка лицензии составляет 1 011,92 руб.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции по перечислению Mainchain Investments Limited на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича от 24.05.2018 г. на сумму 86.200 долларов США в части 31.467,13 долларов США; от 26.07.2018 г. на сумму 67.335 долларов США; от 15.08.2018 г. на сумму 31.580 долларов США; от 04.09.2018 г. на сумму 31.470 долларов США и банковские операции по снятию Брутяном В.Г. наличных денежных средств от 24.05.2018 г. на сумму 86.200 долларов США; от 26.07.2018 г. на сумму 67.335 долларов США; от 15.08.2018 г. на сумму 31.580 долларов США; от 04.09.2018 г. на сумму 31.470 долларов США и последующее их снятие Брутяном В.Х наличными через кассу Банка, недействительными сделками, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 36-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в преддверии отзыва у Банка лицензии, а именно до конца мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 г.г.) отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 года и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

Принимая во внимание время совершения сделок в иностранной валюте - с 30.03.2018 - по 04.09.2018, назначения временной администрации по управлению Банком - 28.09.2018, судом первой инстанции правомерно отнесены сделки к подозрительным.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Брутян В.Х. получил удовлетворение своих требований, что если бы оспариваемые операции по переводу и снятию денежных средств в иностранной валюте не совершены были, то требования подлежали бы удовлетворению в составе очередности, установленной Законом о банкротстве; исполнение Банком поручений по переводу денежных средств со счета Mainchain Investments Limited на счет Брутяна В.Х. в период с 30.03.2018 по 04.09.2018 и последующее снятие последним наличной иностранной валюты через кассу Банка, отнесено к обстоятельству оказания Брутяном В.Х. большего предпочтения перед кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что Брутян В.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом - Председателем Совета директоров АО КБ "БТФ" (протокол N 151 от 01.12.2016), единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Лейди", доля участия которого в уставном капитале АО КБ "БТФ" составляет 3,3%, и входит в группу лиц, владеющею 73,99 % акций кредитной организации.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Также, судом кассационной инстанции указано на то, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также судебную практику по настоящему делу о банкротстве - Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-13729 от 05.10.2020).

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указывал, что спорные банковские операции были совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют делать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорные банковские операции от 24.05.2018, от 26.07.2018, от 15.08.2018, от 04.09.2019 совершены как в течение одного месяца, так и в течение шести месяцев от даты отзыва у АО КБ "БТФ" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В связи с этим при оспаривании банковских операций, совершенных в различные периоды предпочтительности, доказыванию подлежат различные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки по пункту 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться, исходя их необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания, в отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 3 6-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей; ЦБ РФ сделал выводы о том, что АО КБ "БТФ" проводил высокорискованную кредитную политику, не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. В связи с чем, совершаемые кредитной организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков и привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации; руководство Банка на протяжении длительного времени, пытаясь скрыть финансовые проблемы в кредитной организации, предоставляло недостоверную отчетность надзорному органу, что послужило одним из оснований отзыва у АО КБ "БТФ" лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258137/18 о признании АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению АО КБ "БТФ" установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что временной администрацией был проведен анализ активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.), отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и непрерывно учитываемая банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

В соответствии с абзц. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование иска указал, что ни Mainchain Investments Limited, ни Брутян В.Х. не осуществляли в пользу друг друга платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на протяжении всего периода их пользования, при этом возврат сумм основного долга по займам осуществляло только Mainchain Investments Limited, Брутян В.Х. не осуществлял ни одной операции по перечислению денежных средств в счет возврата суммы основного долга по договору займа, заключенному с Mainchain Investments Limited.

С учетом должностного положения Брутяна В.Х. в данном случае подлежит применению предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, при условии, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу конструкции статьи 189.40 Закона о банкротстве, установленной в абзацем 2 пункта 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются, в том числе лица входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Поскольку материалами дела подтверждена предпочтительность спорных банковских операций по отношению к иным кредиторам Банка, а также заинтересованности и аффилированности Брутяна В.Х. по отношению к должнику.

Кроме того, факт наличия предпочтительности в части совершения сделок в иностранной валюте в отношении заинтересованных к Банку лиц в спорный период был установлен и подтвержден в рамках иных обособленных споров рассмотренных в рамках настоящего дела N А40-258137/18 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ" (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-13729 от 05.10.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения спорных сделок у АО КБ "БТФ" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, и участники спорных сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при их совершении.

При этом, согласно сведениям, опубликованным на сайте конкурсного управляющего Банком, по состоянию на 22.03.2021 размер удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 53,45%.

Судом первой инстанции установлена недостаточность активов Банка для погашения требований кредиторов даже первой очереди (в сумме 1 959 032 тыс. руб.).

При этом, в силу своего положения Брутян В.Х. не мог не знать о финансовых затруднениях Банка, поскольку проявив должную осмотрительность имел право на ознакомление со всей документацией Банка в целях установления его финансового состояния, в связи с чем доводы о том, что Банк не сообщал Брутян В.Х. о финансовых затруднениях судом отклоняются как необоснованные.

Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать возможный отзыв лицензии у Банка и последующее его банкротство.

Суд первой инстанции установил, что Компания Mainchain Investments Limited является фактически заинтересованным по отношению к Брутяну В.Х. и Банку лицом, поскольку Компанией Mainchain Investments Limited был предоставлен заем Брутяну В.Х., однако последним действий по возврату суммы основного долга по договору займа не предпринималось. Доказательств предъявления требований к Брутяну В.Х. Компанией Mainchain Investments Limited материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя Брутяна В.Х. в судебном заседании по спору, следует, что на данный момент заем возвращен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оценено, и сделан вывод о том, что компанией был выдан необеспеченный заем в пользу Брутяна В.Х., возврата суммы основного долга по которому данная компания не требовала, что необычно для коммерческих отношений. Факт участия Компании Mainchain Investments Limited в предоставлении финансирования Банку путем приобретения у ФББВ Банк Лимитед требования, основанных на договорах субординированного кредита: N 2 от 03.03.2009 и N 3 от 20.06.2012 при не раскрытии разумных экономических причин приобретения таких требований рассматривается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего взаимосвязанность Компании Mainchain Investments Limited с Банком.

В любом случае, когда вопрос о применении положений Российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брутян В.Х. и Компания Mainchain Investments Limited являлись заинтересованными по отношению к друг другу и к Банку лицами.

В силу п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Совершение контрагентом банка сделки, подпадающей под основания недействительности, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, означает, что контрагент банка, являясь информированным о недостаточности имущества такой финансовой организации для целей расчетов с её иными кредиторами и (или) о её неплатежеспособности, намеренно совершает действия, направленные на получение преимущественного удовлетворения собственных требований, осознавая, что тем самым причиняет вед правам и интересам иных (независимых) кредиторов, не информированных о наличии кризисной ситуации, сложившейся у финансовой организации, или кредиторов, информированных о наличии такой обстановки, но не совершающих действий по получению преимущественного удовлетворения собственных требований. Такое поведение является явно недобросовестным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом первой инстанции тщательно исследованы сделки на предмет того, совершены ли они в процессе обычной хозяйственной деятельности, и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Для иной оценки данному обстоятельству, апелляционный суд не усматривает с учетом имеющихся доказательств, и указаний суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, Брутян В.Х. и Компания Mainchain Investments Limited, совершив оспариваемые конкурсным управляющим Банком сделки, извлекли выгоду (получили преимущественное удовлетворение собственных требований) из собственного недобросовестного поведения.

Доводы о типичности оспариваемых операций для взаимоотношений клиентов с Банком не могут рассматриваться в качестве опровергающих иные презумпции необычности, предусмотренные п.п. 1 и 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку касаются содержания иной презумпции необычности, предусмотренной п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В любом случае, сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются недобросовестно совершенными.

Доводы апеллянта Брутяна В.Х. на недоказанность недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признакам недостаточности имущества, данная недостаточность имущества скрывалась посредством неадекватной оценки Банком качества ссудной задолженности.

Доводы жалобы Брутяна В.Х. о неинформироанности о недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Брутян В.Х. являлся Председателем Совета директоров Банка с 2014 года, и акционером ЗАО "Лейди" (акционер Банка с долей 3,30%) и ЗАО "Вайт-М" (акционер Банка с долей 3,53%), совокупная доля участия в обществе 6,83%, и должен был обладать информацией относительно финансового положения Банка. Компания Mainchain Investments Limited является заинтересованным по отношению к Брутяну В.Х. и Банку лицом, с учетом поведения сторон, и того, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Факт участия Компании Mainchain Investments Limited в предоставлении финансирования Банку путем приобретения у ФББВ Банк Лимитед требования, основанных на договорах субординированного кредита: N 2 от 03.03.2009 и N 3 от 20.06.2012 при не раскрытии разумных экономических причин приобретения таких требований также является обстоятельством, подтверждающего взаимосвязанность Компании Mainchain Investments Limited с Банком.

Доводы Брутяна В.Х. о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания несостоятельны, поскольку учитывая объективную ограниченность конкурсного управляющего в возможности получения документов о реальной цели совершения цепочки сделок и о конечных бенефициарах.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указания суда округа, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Брутяна В.Х. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции верно по существу применены положения ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом п.п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежным, начисленными средствами на сумму 216 585 долларов США с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании со дня, следующего за днем совершения оспариваемых перечислений (25.05.2018, 27.07.2018, 16.08.2018 и 05.09.2018 соответственно) необоснованно, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Брутян В.Х. должен был узнать об обстоятельствах недействительности перечислений, совершенных Банком в пользу компании Mainchain Investments Limited, со дня их совершения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и недобросовестность сторон, поскольку на момент их совершения Банк находился в состоянии недостаточности имущества и Брутян В.Х. должен был знать о наличии такого признака. Суд пришел к выводу, что недостаточность имущества финансовой организации скрывалась предоставлением искаженной отчётности.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежали взысканию с даты совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по жалобе Mainchain Investments Limited ("Менчен Инвестментс Лимитед"), отказать в восстановлении процессуального срока.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-258137/18 в части применения последствий в виде взыскания процентов изменить.

Взыскать с Брутяна Вагана Хачатуровича в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 200 долларов США за период с 24.05.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Взыскать с Брутяна Вагана Хачатуровича в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67 335 долларов США за период с 26.07.2018 по дату фактического возврата по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Взыскать с Брутяна Вагана Хачатуровича в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 580 долларов США за период с 15.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Взыскать с Брутяна Вагана Хачатуровича в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 470 долларов США за период с 04.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брутяна Вагана Хачатуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик