Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-6822/21 по делу N А76-47197/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-47197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-47197/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Транс" - Ярославцева Т.Я. (доверенность от 23.12.2020, диплом).

Администрация Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Транс" (далее - ООО "Авторитет-Транс", общество, ответчик) о расторжении муниципального энергосервисного контракта от 16.01.2017 N 01 и о взыскании неустойки в размере 6795000,1 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами контракта и взыскания с ответчика неустойки. Указывает на то, что результатом исполнения контракта является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении расходов истца на поставку энергетических ресурсов, однако, предусмотренные контрактом обязательства обществом выполнены не были, что подтверждается отчетом аудитора Контрольно-счетной палаты Красноармейского муниципального района Челябинской области и представлением об устранении нарушений. Обращает внимание на то, что условиями контракта и приложений к нему не установлена обязанность заказчика по передаче исполнителю каких-либо материалов для исполнения обязательств по контракту, а потому общество несло обязанность по самостоятельному приобретению таких материалов. Как указывает податель жалобы, принимая участие в конкурсе не право заключения контракта, общество должно было осознавать возможные риски, и негативные последствия, связанные с неправильным определением объема обязательств, относятся на ответчика. Полагает, что общество фактически не приступило к исполнению обязательств по контракту в части создания центрального диспетчерского пункта, установления на него программного обеспечения и передачи в него телеметрической информации. По мнению Администрации, действиями ответчика нарушены баланс интересов сторон и ожиданий истца в части результатов исполнения контракта. При этом, истец считает недоказанным то обстоятельство что невозможность исполнения контракта возникла в результате действий Администрации. Указывает на то, что длительное (с марта 2017 года по ноябрь 2019 года) неисполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению размера экономии и отсутствие оснований полагать, что контракт в этой части будет исполнен свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта (со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взыскания договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный энергосервисный контракт от 16.01.2017 N 01, по условиям которого исполнитель осуществляет мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с Приложением N2 к контракту. Результатом выполнения исполнителем обязательств по контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов. Размер экономии электроэнергии в натуральном выражении определен на основании размера экономии в денежном выражении, предложенной исполнителем в его конкурсной заявке 2264673,60 кВт/ч и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса - 5,65 руб. (пункт 1.1 контракта). Исполнитель обязуется обеспечить ежегодный размер экономии расходов заказчика на оплату электроэнергии в натуральном выражении 452934,72 кВт/ч, за период действия контракта размер экономии должен составить не менее 2264673,60 кВт/ч. Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставке электрической энергии считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии электрической энергии, указанного в настоящем пункте (пункт 1.1.1 контракта). Снижение потребления электроэнергии при эксплуатации объектов наружного освещения должно составить не менее 84%. Доли размера экономии в натуральном выражении, обеспечиваемые исполнителем, указаны в Приложении N5 к контракту. В случае если показатели экономии электрической энергии не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то срок контракта, а соответственно, и выплаты с экономии энергоресурсов продлеваются до полного погашения суммы контракта с учетом изменения основных показателей и приведения их к базовым (пункт 1.1.2 контракта). Перечень объектов системы уличного освещения заказчика, в отношении которых исполнитель осуществляет энергосберегающие мероприятия (объект), их характеристики и режим потребления энергетических ресурсов указаны в Приложении N1 к контракту (пункт 2.1 контракта). Исполнитель в течение 90 календарных дней после подписания контракта обязан выполнить все энергосберегающие мероприятия, указанные в Приложении N2. Исполнитель выполняет энергосберегающие мероприятия поэтапно (пункт 4.1 контракта). Календарный план выполнения энергосберегающих мероприятий по каждому этапу определен в Приложении N3 к контракту (пункт 4.4 контракта). Цена контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходах заказчика на поставку электрической энергии и составляет 97%, что в стоимостном выражении на дату заключения контракта составляет 12411543 руб. 67 коп. Цена контракта определена по результатам проведения открытого конкурса извещение N0169300024816000406 протокол N ПРО2 от 29.12.2016 (пункт 5.1 контракта). За неисполнение исполнителем обязательства по достижению определенного в контракте размера (доли размера экономии) в течение соответствующего периода исполнителю начисляется неустойка в размере, равном произведению цены (тарифа) на энергетический ресурс и разницы между размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, предусмотренном контрактом для соответствующего календарного периода, и фактически достигнутым размером экономии в натуральном выражении в этот же календарный период. При этом разница между размером неустойки за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода и размером платежа в адрес исполнителя за фактически достигнутую экономию не должна превышать 10 процентов от произведения цены (тарифа) на энергетический ресурс и предусмотренного контрактом для соответствующего календарного периода размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении (пункт 6.2 контракта). В случае, если исполнитель докажет путем проведения независимой экспертизы или стороны составят акт освидетельствования объекта, которые подтверждают, что показатели экономии электрической энергии не были достигнуты но причинам, зависящим от заказчика, то исполнитель освобождается от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта, а обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период считаются выполненными должным образом. Вина заказчика признается в том числе, при сокрытии им фактов: изменения суточного графика включения и отключения электрических сетей наружного освещения; изменения количества потребителей электрической энергии, подключенных к ТП, перечисленных в Приложении N 1 к контракту; подключения дополнительных потребителей к сетям наружного освещения, перечисленных а Приложении N1 к контракту. Указанные обстоятельства фиксируются в акте освидетельствования объекта, который подписывается представителями исполнителя и заказчика (пункт 6.3 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021 включительно (пункт 10.1 договора). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ при следующих условиях: по результатам экспертизы поставленного товара выполненной работы или окатанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта; если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что услуга не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 11.2. контракта).

Приложениями к контракту стороны согласовали общее количество и состав осветительных приборов, перечень энергосберегающих мероприятий (объекты наружного освещения, перечень, работ, сроки их выполнения), календарный план энергосберегающих мероприятий, энергетический базис.

Перечень работ, сроки их выполнения и перечень энергосберегающих мероприятий приведены в Приложении N 2 к контракту. Этим Приложением, в частности, установлена обязанность исполнителя осуществить приобретение, установку, демонтаж-монтаж светильников, пунктов учета потребления электрической энергии, автоматизированной системы управления наружным освещением.

Письмом от 10.03.2017 ООО "Авторитет-Транс" сообщило Администрации о том, что в ходе реализации энергосберегающих мероприятий в рамках контракта 16.01.2017 N 1 выявлено несоответствие описания функционала автоматической системы управления наружного освещения (АСУНО) и заявленного оборудования к установке. При формировании технического задания в приложении N 7 к контракту заказчиком указаны технические характеристики контролера управления наружным освещением, которые не позволяют осуществить прием, обработку и хранение данных информационно-измерительных приборов, как указано в пункте 3 требований, предъявляемых к функционалу системы АСУНО. В этой связи в рамках выполнения энергосберегающих мероприятий, установлено оборудование, соответствующее техническим требованиям, указанным в таблице приложения N 7 к контракту (л.д.126).

В ответ на это обращение общества Администрация письмом от 13.03.2017 сообщила, что ею действительно была допущена ошибка в Техническом задании к энергосервисному контракту от 16.01.2017 N 1, связанная с выбором функционала и оборудования АСУНО в конкурсной документации. Мероприятия, связанные с исправлением данной ситуации по замене контроллера системы АСУНО, установкой программного обеспечения, созданием центрального диспетчерского пункта и приведение функционала данного оборудования в соответствии условиям контракта планируется выполнить силами Администрации. Несоответствие функционала и заявленного оборудования не влияют на экономию, зафиксированную контрактом, и не влекут для исполнителя неблагоприятных последствий, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязательств по контракту (л.д.127).

14.03.2017 сторонами подписан акт о выполнении энергосберегающих мероприятий к муниципальному энергосервисному контракту от 16.01.2017 N 1, которым зафиксировано соответствие фактического качества выполненных мероприятий требованиям контракта (л.д.130).

Письмами от 04.09.2017 и от 13.12.2018 общество в целях выявления факторов, влияющих на не достижение предусмотренной контрактом экономии, предложило Администрации совместно осуществить обследование объекта и составить акт освидетельствования (л.д.128-129).

Ввиду не достижения экономии по энергосервисному контракту от 16.01.2017 N 1, сторонами 30.08.2019 составлен комиссионный акт освидетельствования объекта, в соответствии с которым в ходе обследования объекта, после проведения энергосервисных мероприятий и внесения заказчиком изменений в договоры на электроснабжение установлено, что количество потребителей электроэнергии в Миасском сельском поселении составляет 987 единиц при заявленных на момент проведения открытого конкурса 650 (2016 г). Таким образом, заказчик сокрыл факт подключения дополнительных потребителей к сетям наружного освещения перечисленных в таблицах N 1 и N 4 Приложения N 1 к энергосервисному контракту от 16.01.2017 N 1 в количестве 297 светильников (учтена дополнительная установка 40 штук светильников). Решением комиссии в действиях заказчика установлено нарушение пункта 6.3 энергосервисного контракта от 16.01.2017 N 1, ввиду сокрытия от исполнителя фактов подключения дополнительных потребителей к сетям наружного освещения, перечисленных в Приложении N 1 к контракту.

По результатам проведенного Контрольно-счетной палатой Красноармейского муниципального района Челябинской области контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на исполнение условий муниципального контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Миасского сельского поселения" составлен отчет аудитора от 11.02.2020 N 1 (л.д.49-55), в соответствии с которым, исполнителем - ООО "Авторитет-Транс" не исполняется обязательство по обеспечению экономии, установленной контрактом.

В этой связи Контрольно-счетной палатой Красноармейского муниципального района Челябинской области в адрес Администрации вынесено представление от 25.02.2020 N 1 о выставлении ООО "Авторитет-Транс" требования по уплате неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению суммы экономии, за невыполненные в срок работы (недопоставку энергосберегающего оборудования), а также о составлении актов освидетельствования объекта с исполнителем в месячный срок со дня получения представления (л.д.56-58).

04.03.2020 обществом получена претензия Администрации с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии, устранить допущенные нарушения, оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.9 контракта, в размере 6795,1 тыс. руб. (начислена по состоянию на 30.01.2020) и расторгнуть энергосервисный контракт по соглашению сторон (л.д.13-14).

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения контракта и начисления неустойки ввиду нарушения заказчиком пункта 6.3 контракта, некорректного описания технического задания заказчиком (л.д.15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрацией в суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта и о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 6.9 контракта по состоянию на 30.01.2020, в размере 6795000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились в связи с исполнением муниципального энергосервисного контракта от 16.01.2017 N 01. Предметом контракта является осуществление мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика. По своему характеру контракт относится к договорам подряда.

Согласно пункту 6.2 контракта, за неисполнение исполнителем обязательства по достижению определенного в контракте размера (доли размера экономии) в течение соответствующего периода исполнителю начисляется неустойка в размере, равном произведению цены (тарифа) на энергетический ресурс и разницы между размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, предусмотренном контрактом для соответствующего календарного периода, и фактически достигнутым размером экономии в натуральном выражении в этот же календарный период. При этом разница между размером неустойки за недостижение исполнителем предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего календарного периода и размером платежа в адрес исполнителя за фактически достигнутую экономию не должна превышать 10 процентов от произведения цены (тарифа) на энергетический ресурс и предусмотренного контрактом для соответствующего календарного периода размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении.

Таким образом, сторонами надлежащим образом согласована ответственность исполнителя по контракту за недостижение результатов предусмотренных контрактом работ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 34 указанного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта и о взыскании неустойки послужил вывод истца о существенном нарушении обществом условий контракта ввиду недостижения результата выполнения обязательств по контракту (которым является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов), что подтверждено отчетом аудитора Контрольно-счетной палатой Красноармейского муниципального района Челябинской области от 11.02.2020 N 1 и представлением Контрольно-счетной палатой Красноармейского муниципального района Челябинской области от 25.02.2020 N 1. Также, истец указывает на то, что из отчета аудитора следует, что ответчиком в нарушение договорных обязательств в установленный контрактом срок не был установлен центральный диспетчерский пункт (и, соответственно, программное обеспечение на него), в результате чего передача телеметрической информации в центральный диспетчерский пункт не осуществляется.

В соответствии с Приложением N 7 к контракту, система АСУНО должна обеспечить сбор полной телеметрической информации в пункте включения с использованием источника электроэнергии, передачу телеметрической информации в центральный диспетчерский пункт по запросу или по заданному расписанию.

Администрация при описании технического задания предъявила требования к техническим характеристикам оборудования, входящего в состав АСУНО.

Как указывает ответчик, входящее в состав АСУНО оборудование - контроллер автоматизированной системы управления наружным освещением и прибор учета электрической энергии, с заявленными техническими характеристиками не могли обеспечить передачу телеметрической информации на диспетчерский пункт ввиду отсутствия у этого оборудования с требуемыми истцу техническими характеристиками соответствующего функционала.

Довод истца о наличии у исполнителя обязанности самостоятельно приобрести необходимые для исполнения условий контракта материалы подлежит отклонению. Перечень приобретаемых обществом для целей исполнения контракта материалов и оборудования приведен в приложениях к контракту, в которых отсутствует указание на необходимость приобретения центрального диспетчерского пункта и программного обеспечения для него. Напротив, указанными приложениями определен основной контроллер АСУНО, который не поддерживает каналы передачи информации и, соответственно, возможность сбора телеметрической информации.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом Администрации от 13.03.2017, которым также общество проинформировано о том, что мероприятия, связанные с исправлением данной ситуации, по замене контроллера системы АСУНО, установкой программного обеспечения, созданием центрального диспетчерского пункта и приведение функционала данного оборудования в соответствии условиям контракта планируется выполнить силами Администрации. В этой связи сторонами был подписан акт от 14.03.2017 о выполнении энергосберегающих мероприятий к муниципальному энергосервисному контракту от 16.01.2017 N 1, которым зафиксировано соответствие фактического качества выполненных мероприятий требованиям контракта.

Таким образом, довод Администрации о нарушении обществом договорных обязательств ввиду неосуществления установки центрального диспетчерского пункта и программного обеспечения на него, не может быть принят во внимание.

Также, подлежит отклонению приведенная в обоснование исковых требований ссылка Администрации на недостижение результата работ по контракту - обеспечения размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов.

Так, составленным представителями сторон комиссионным актом от 30.08.2019 установлено, что количество потребителей электроэнергии в Миасском сельском поселении составляет 987 единиц при заявленных на момент проведения открытого конкурса 650 штук. То есть, заказчик сокрыл факт подключения дополнительных потребителей к сетям наружного освещения, перечисленных в таблицах N 1 и N 4 Приложения N1 к контракту, в количестве 297 светильников. Решением комиссии заказчик признан нарушившим пункт 6.3 контракта.

То есть, не достижение результатов работ по контракту явилось следствием виновного поведения заказчика (допустившего ошибку в техническом задании, связанную с выбором функционала и оборудования АСУНО, а также сокрывшего факт подключения дополнительных потребителей к сетям наружного освещения), а потому в силу пункта 6.3 контракта обязательства по достижению доли экономии за соответствующий период следует признать выполненными должным образом, и основания для начисления предусмотренной пунктом 6.2 контракта неустойки отсутствуют.

Таким образом, оснований для расторжения контракта и взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе истца ссылка на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ представляется ошибочной, так как эта норма не устанавливает основания для расторжения договора в судебном порядке, а определяет основания для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). При этом, к рассматриваемым отношениям положения этой нормы в любом случае неприменимы, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности (л.д.138).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 8.3 контракта установлен срок письменного ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Как указано выше, 14.03.2017 сторонами подписан акт о выполнении энергосберегающих мероприятий к муниципальному энергосервисному контракту от 16.01.2017 N 1, которым установили соответствие фактического качества выполненных мероприятий требованиям контракта (л.д.130).

04.03.2020 ответчиком получена претензия истца с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии, устранить допущенные нарушения по договору, оплатить неустойку и расторгнуть энергосервисный контракт по соглашению сторон (л.д.13-14).

Ответчик отказал в удовлетворении содержащихся в претензии требований письмом от 16.03.2020, полученным истцом 18.03.2020 (л.д.15-17).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции определил дату истечения трехгодичного срока исковой давности - 24.03.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции была допущена ошибка (неправильно определен период приостановления срока - продолжительность десятидневного срока на исполнение претензии определена в календарных днях, тогда как пунктом 8.3 контракта этот период установлен в рабочих днях).

Срок исковой давности в настоящем случае следует признать истекшим 30.03.2020 (дата начала течения срока исковой давности - 14.03.2017 (дата составления акта о выполнении энергосберегающих мероприятий); дата приостановления течения срока исковой давности - 04.03.2020 (дата вручения претензии ответчику); дата продолжения течения срока исковой давности - 19.03.2020 (10 рабочих дней на рассмотрение претензии, в соответствии с пунктом 8.3 контракта, а также следующая календарная дата после получения Администрацией 18.03.2020 ответа на претензию)).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.11.2020 (л.д.3), то есть за пределами срока исковой давности.

Обоснованность заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу N А76-47197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина