Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-8902/21 по делу N А55-6367/2021

гор. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А55-6367/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021, принятое по делу N А55-6367/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 997 963 руб. 36 коп. задолженности за период январь 2021 года, в том числе: 51 998 руб. 78 коп. задолженности по договору N 4047/Д-62 от 16.11.2017, 240 058 руб. 12 коп. задолженности по договору N 4049/Д-313 от 01.12.2017, 248 835 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4051/Д-63 от 16.11.2017, 71 333 руб. 94 коп. задолженности по договору N 4052/Д-315 от 01.12.2017, 101 192 руб. 72 коп. задолженности по договору N 4053/Д-239 от 01.12.2017, 118 869 руб. 18 коп. задолженности по договору N 4054/Д- 497 от 01.01.2018, 94 542 руб. 04 коп. задолженности по договору N 4056 от 16.11.2017, 71 132 руб. 82 коп. задолженности по договору N 4057/Д-317 от 01.12.2017.

Определением суда от 28.04.2021 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о выделении требований по делу N А55-6367/2021 в отдельное производство отказал.

Определением суда от 06.04.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 948 973 руб. 01 коп. задолженности за поставленную энергию.

Определением суда от 28.04.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании 767 134 руб. 88 коп., а именно: 51 998 руб. 78 коп. задолженности по договору N 4047/Д-62 от 16.11.2017, 240 058 руб. 12 коп. задолженности по договору N 4049/Д-313 от 01.12.2017, 248 835 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4051/Д-63 от 16.11.2017, 6180 руб. 32 коп. задолженности по договору N 4052/Д-315 от 01.12.2017, 101 192 руб. 72 коп. задолженности по договору N 4053/Д-239 от 01.12.2017, 118 869 руб. 18 коп. задолженности по договору N 4054/Д-497 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 767 134 руб. 88 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 343 руб. Возвратил Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 4 616 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.03.2021 N 577.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет. Иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Таким образом, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТЭК" (прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", поставщик) и ООО "ДЖКХ" (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4047/Д-62 от 16.11.2017, N 4049/Д-313 от 01.12.2017, N 4051/Д-63 от 16.11.2017, N 4052/Д-315 от 01.12.2017, N 4053/Д-239 от 01.12.2017, N 4054/Д-497 от 01.01.2018, по условиям которых поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта-расчета рассмотреть его и вернуть подписанный экземпляр поставщику либо направить мотивированный протокол разногласий к нему. При не поступлении подписанного акта - расчета и/или протокола разногласий к нему, акт - расчет считается принятым покупателем (пункт 6.8 договоров).

Как установил суд, показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании которых были сформированы Акты-расчеты за пользование электроэнергией. Акты-расчеты подписаны ответчиком, спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в январе 2021 года оказаны услуги по поставке электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты-расчеты N 4047 от 31.01.2021 на сумму 51 998 руб. 78 коп., N 4049 от 31.01.2021 на сумму 240 058 руб. 12 коп., N 4050 от 31.01.2021 на сумму 85 673 руб. 40 коп., N 4051 от 31.01.2021 на сумму 248 835 руб. 76 коп., N 4052 от 31.01.2021 на сумму 71 333 руб. 94 коп., N 4053 от 31.01.2021 на сумму 101 192 руб. 72 коп., N 4054 от 31.01.2021 на сумму 118 869 руб. 18 коп., N 4055 от 31.01.2021 на сумму 107 232 руб. 10 коп., сводные отчеты по общедомовым приборам учета электрической энергии за 2020 год, счета-фактуры от 31.01.2021.

Как указано истцом, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, задолженность ответчика перед истцом за период январь 2021 года составляет 767 134 руб. 88 коп., в том числе: 51 998 руб. 78 коп. задолженности по договору от 16.11.2017 N 4047/Д-62, 240 058 руб. 12 коп. задолженности по договору N 4049/Д-313 от 01.12.2017, 248 835 руб. 76 коп. задолженности по договору N 4051/Д-63 от 16.11.2017, 6 180 руб. 32 коп. задолженности по договору N 4052/Д-315 от 01.12.2017, 101 192 руб. 72 коп. задолженности по договору N 4053/Д-239 от 01.12.2017, 118 869 руб. 18 коп. задолженности по договору N 4054/Д-497 от 01.01.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2021 N 173 (т. 2 л.д. 143 - 148) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки электрической энергии в адрес ответчика за январь 2021 года подтверждается актами-расчетами, подписанными сторонами, о количестве потребленной энергии. Объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца, кроме денежных средств вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Кроме того, ответчиком систематически нарушаются обязательства по оплате услуг истца (дела N А55-30710/2020, N А55-30706/2020, N А55-30704/2020, N А55-30703/2020 и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, поскольку предъявленными доказательствами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ", как управляющая организация, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, является несостоятельным и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению ООО "ДЖКХ", объединение указанных в иске договоров в одно производство является нецелесообразным, не приводит к реализации цели эффективного правосудия, приводит к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований, поэтому суд первой инстанции должен был выделить соединенные требования в несколько отдельных производств. Суд апелляционной инстанции этот довод ООО "ДЖКХ" отклоняет.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, вопросы выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные в исковом заявлении АО "ТЭК" требования в одном производстве. Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение требований АО "ТЭК" в данном случае отвечает требованиям целесообразности, эффективности и процессуальной экономии, и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ДЖКХ".

При этом следует отметить, что заявленные требования являются однородными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021, принятое по делу N А55-6367/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова