Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46124/21 по делу N А40-71586/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-71586/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-71586/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д"

о взыскании денежных средств в размере 510 040 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д" о взыскании долга в размере 464 000 руб., неустойки в размере 46 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ неоднократно передавались ответчику, как путем личного вручения, так и посредством Почты России, акт о приемке выполненных работ от 05.09.2019 Подушкин И.Ю. подписывал на территории офиса ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР-Д" в октябре 2019 года.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал истец, в соответствии с Договором подряда N 9/2019 от "01" июля 2019 г. (далее - Договор) заключенного между ООО "СК Союз" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Торговый Центр - Д" (далее - Заказчик, Ответчик) Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы собственными силами на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 43-45 стр.1 и стр.3 за счет средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В рамках Договора Истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 43-45 на сумму 1 165 468,00 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.07.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.07.2019 г. на сумму 701 068,00 (семьсот одна тысяча шестьдесят восемь) рублей;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 05.09.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.09.2019 г. на сумму 464 000,00 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

На основании п. 4.2. Договора оплата работы осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней, после подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной счет-фактуры. Оплата работ Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что как усматривается из представленного Истцом акта о приемке выполненных работ датой документа, а, следовательно, датой приемки работ, является 05.09.2019 г. Акт подписан сотрудником Ответчика Подушкиным И.Ю. При этом если сравнивать два акта о приемке выполненных работ, представленные Истцом, то можно установить, что в первом акте от 22.07.2019 г. стоит подпись представителя Ответчика Климова А.С., который подписывал договор N 9/2019 от 01.07.2019 г. по доверенности, в то время как в акте от 05.09.2019 г. такой подписи нет.

Подушкин И.Ю. полномочиями по контролю над проведением, по приемке работ, оценке их результатов, исходя из п. 5.9. Договора подряда, не наделялся, доверенность на представление интересов Ответчика и подписания указанных документов не выдавалась, кроме того с 07.09.2019 он не являлся сотрудником ООО "Торговый Центр-Д", что подтверждается подписанным заявлением Подушкина И.Ю. об увольнении от 03.09.2019 и приказом о прекращении трудового договора с работником N 23-К от 06.09.2019 г.. Из этого следует, что Подушкин И.Ю.. не являлся представителем Ответчика, а это означает, что действия, совершенные Подушкиным И.Ю. от имени Ответчика, являются ничтожными.

Согласно п. 5.3. Договора при приемке-передачи выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику Акт приемки выполненных работ (КС-2).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку действия Подушкина И.Ю., связанные с принятием подрядных работ по Договору, ответчиком не одобрялись, то они не влекут за собой наступление таких юридических последствий как надлежащее выполнение работ и передачи их результатов ответчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.07.2019 г. N 3 от 05.09.2019 г. в порядке, предусмотренном в разделе 5. договора, в адрес заказчика не направлялись, подписаны неуполномоченным лицом, на указанных актах отсутствует печать заказчика.

Представленные истцом фотографии не отвечают критерию допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, истцом работы в соответствии с договором не сдавались, а ответчиком работы не принимались.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки, является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что изначально акты переданы Ответчику, при этом Истец, не дождавшись подписанных экземпляров от Ответчика, повторно направил указанные акты Ответчику, путем личного вручения представителю Ответчика, что подтверждается реестром передаваемой документации от 01.10.2019 г., в котором перечислены все передаваемые акты, отклоняется апелляционным судом.

Так, в подтверждение своей позиции Истец не представил доказательств передачи актов Ответчику, фиксирующих факт передачи в любой форме: не представлены акты приема-передачи документации, почтовые или иные документы, фиксирующие факт направления актов.

Указанный истцом реестр не может являться надлежащим доказательством передачи актов: акт подписан неустановленным лицом, на документе отсутствует оттиск печати ООО "Торговый центр-Д", Истцом не представлена копия доверенности от ООО "Торговый центр-Д", выданная на указанное лицо в реестре, с правом подписания такого реестра.

Довод жалобы о том, что акты Подушкин И.Ю. подписывал в октябре 2019 г., также отклоняется апелляционным судом, поскольку с 07.09.2019 он не являлся сотрудником ООО "Торговый Центр-Д", что говорит о ничтожности действий, совершенных Подушкиным И.Ю. от имени Ответчика.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других нрав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным па это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку действия Подушкина И.Ю., связанные с принятием подрядных работ по Договору, Ответчиком не одобрялись, то они не влекут за собой наступление таких юридических последствий как надлежащее выполнение работ и передачи их результатов Истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, пришел к выводу о том, что Истцом работы в соответствии с договором не сдавались, а Ответчиком работы не принимались.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-71586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк