Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 11АП-10805/21 по делу N А55-31575/2020

г. Самара

23 августа 2021 г.

Дело N А55-31575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-31575/2020 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Лисицына Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" о взыскании 41 700 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мяги Инна Александровна

в судебное заседание явились:

от ответчика - Бурдин Ю.А., доверенность от 20.02.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лисицын Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" о взыскании долга по договору-заявке от 16.09.2020 в размере 41 700 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору-заявке от 16.09.2020 в размере 41 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отличие содержания искового заявления, полученного от истца, от содержания иска, представленного в материалы дела, а также на то, что электронное письмо с просьбой осуществить платеж пришло на электронный адрес ответчика с того же адреса, что и иные письма, полученные ответчиком от истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" (заказчик) и ИП Лисицыным Ю.В. (исполнитель) был заключен заявка-договор от 16.09.2020 на перевозку груза ЖБИ до 20 тн по маршруту г. Тольятти - МО, г. Домодедово, дата и время подачи под погрузку транспортного средства - 16.09.2020, под выгрузку - 18.09.2020, автомобиль Вольво О833ОТ/190, п/п Шмитц ВО0283/50, водитель Максимов А.В. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 41 700 руб. Стороны установили, что заявка, принятая и подписанная по факсимильной связи, имеет юридическую силу, оплату заказчик гарантирует (л.д. 7).

Факт осуществления перевозки груза подтверждается транспортной накладной от 16.09.2020 N ЗЖБИ-ПР101/20, которая содержит отметки грузоотправителя, грузополучателя и водителя о приемке и сдаче груза (л.д. 12). Согласно товарной накладной от 16.09.2020 N 115 предметом перевозки являлся груз Колонна К1-3 в количестве 2 штук на общую сумму 232 656,32 руб. (л.д.10).

Истцом в целях оформления факта осуществления перевозки был составлен акт от 17.09.2020 N 520 на общую сумму 41 700 руб., а также выставлен счет на оплату на ту же сумму (л.д. 8-9).

Как указывал истец, в связи с неоплатой ответчиком стоимости перевозки груза ответчику была направлена претензия от 09.10.2020 с требованием произвести оплату. Направление претензии подтверждается ценным письмом с описью вложения 10.10.2020 (л.д. 16-17). Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что 21.09.2020 ему по электронной почте с адреса absolute-auto69@mail.ru поступило письмо от Екатерины Лисицыной с просьбой перечислить деньги в оплату оказанных ИП Лисицыным Ю.А. услуг на счет ИП Мяги И.А. Ответчик указывал, что адрес электронной почты absolute-auto69@mail.ru использовался при заключении и исполнении договора-заявки от 16.09.2020. Платежным поручением от 24.09.2020 N 808 ответчик перечислил на расчетный счет ИП Мяги И.А. денежные средства в сумме 41 700 руб. (л.д. 52). В этой связи на претензию истца от 09.10.2020 ответчик сообщил, что денежные средства уже перечислены на счет ИП Мяги И.А.

Между тем Екатерина Лисицына 09.10.2020 сообщила ответчику, что ранее письмо от 21.09.2020 она ответчику не направляла, и что платежи принимаются только на счет ИП Лисицына Ю.А., т.к. других реквизитов организация не имеет.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 ответчик обратился в полицию с заявлением об установлении лиц, совершивших в отношении заявителя мошеннические действия и завладевших суммой в размере 41 700 руб. (л.д. 68). Постановлением дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 04.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что 24.09.2020 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Флоркон" в размере 41 700 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 127).

Постановлением дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г.Твери от 04.12.2020 ООО "Завод ЖБИ Флоркон" признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 128).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, а риск несения последствий означает, что в случае исполнения ненадлежащему лицу обязательство не будет считаться исполненным должником.

Из материалов дела следует, что письмо, полученное ответчиком с электронного адреса absolute-auto69@mail.ru, содержало факсимильную копию печати и подписи Лисицына Ю.А.

Доказательства того, что ответчиком были приняты меры по проверке того, что ИП Мяги И.А. является управомоченным от имени истца лицом на получение спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил.

При этом одного лишь того факта, что письмо пришло с электронного адреса, с которого от истца и ранее приходили письма, не достаточно, чтобы по копии письма с факсимильной печатью и подписью осуществить исполнение в пользу некоего третьего лица.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск последствий несовершения соответствующих действий возлагается на должника, исполнившего обязательство в пользу ненадлежащего лица.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика провозной платы в силу ст. 785, 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В материалы дела представлен договор от 10.10.2020 N 63, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Любава". В соответствии с п. 3.1. договора цена услуг составляет 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 149 (л.д.15).

В соответствии со ст. 101, ст. 106 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, учтя, что в состав услуг, подлежащих оказанию по договору от 10.10.2020 N 63, входило также представительство от имени заказчика в суде, а представитель истца в состоявшихся по делу трех судебных заседаниях участия не принимал, суд первой инстанции снизил размер расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 10 000 руб., указав, что данный размер соответствует стоимости услуг за подготовку и отправку претензии, подготовку искового заявления и ходатайств по делу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик указал на неправомерность взыскания судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, поскольку претензия датирована 09.10.2020, а договор на оказание юридических услуг заключен 10.10.2020.

Доводы ответчика о том, что претензия составлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отправка претензии осуществлена лично Лисициным Ю.А.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку стоимость услуг представителя истца по составлению иска и ходатайств (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.02.2021, в котором также отражены возражения на отзыв ответчика, и ходатайство о приобщении дополнительных документов от 12.03.2021) соответствует сумме, взысканной судом первой инстанции (10 000 руб.), и такой размер стоимости юридических услуг не превышает размер платы за аналогичные услуги, сложившейся в Самарской области.

Отличие текста иска, полученного ответчиком от истца, от текста иска, имеющегося в материалах дела, основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является, поскольку, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, с текстом иска, поданного истцом в суд, ответчик ознакомился на сайте суда после получения им определения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 о принятии иска к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 по делу N А55-31575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов