Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-4247/21 по делу N А27-2406/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А27-2406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-2406/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску индивидуального предпринимателя Вадиян Игоря Григорьевича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 307420532500023, ИНН 420501701667) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс авторесурс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1144205003568, ИНН 4205282755) о взыскании по договору N5 аренды нежилого помещения от 01.06.2018 105000 руб. долга за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; 26000 руб. 37 коп. долга по оплате коммунальных услуг с 01.04.2020 по 30.06.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сутулова Н.В. по доверенности от 01.01.2021(сроком по 31.12.2021) паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вадиян Игорь Григорьевич (далее - ИП Вадиян И.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс авторесурс" (далее - ООО "Кузбасс авторесурс", ответчик) о взыскании 105000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.06.2018, 26 000 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (электроэнергии).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 000 руб. 37 коп. долга по договору аренды от 01.06.2017 N 5 за период апрель - июнь 2020 года, 3 613 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть доводы настоящей апелляционной жалобы о снижении размера арендных платежей и неправомерности взыскания задолженности в размере 26 000 руб. 37 коп. и принять новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы: суд не учел, что Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 4 июня 2020 года N 80-рг "О продлении срока отдельных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID19), снятии отдельных ограничений, внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса" срок ограничительных мероприятий, предусмотренных Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N21-рг с 16.03.2020 продлен до 14.06.2020 года; деятельность ООО "КУЗБАСС АВТОРЕСУРС" относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; В связи с изданием указанных актов органа государственной власти, осуществлять деятельность по предоставлению услуг общепита, принимать заказы, получать прибыль, и, как следствие, рассчитываться за аренду помещений, не представлялось возможным по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон сделки, т.е. фактически использовать арендуемые помещения по назначению в период с 01.04.20 по 30.06.20 не представлялось возможным; размер арендных платежей подлежит уменьшению и в июне 2020 года до 17 500 руб.; учитывая положения пункта 5.1 Договора, у Ответчика сформировалась переплата за внесение арендных платежей в июне 2018 года и июне 2019 года в размере 35 000 руб., так как были оплачены в полном размере, а должны были быть оплачены в размере 50%; на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 просит Суд апелляционной инстанции зачесть встречное однородное требование в размере 35 000 руб; агентский договор N 5 от 01.09.2017 года является незаключенным, у Истца отсутствуют правовые основания для требования уплаты задолженности в размере 26 000 руб. 37 коп; истец в данном рассматриваемом споре злоупотребляет своими правами, так как в устной форме был уведомлен о невозможности дальнейшей аренды помещения и освобождении его с 01.04.2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит отказать в удовлетворении требований Ответчика об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 г. и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика о том, что оплата за июнь 2018 и 2019 г. г. должна быть в размере 50% от общей суммы, т.к. произведена оплата в полном объеме и переплата в размере 35 000 руб. подлежит зачету на основании ст. 410 ГК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств согласования такого условия после окончания срока действия договора 2017 г. Более того, как указывает сам Ответчик, договор от 2018 г. не подписан с его стороны, следовательно, не заключен. Ответчик не обращался с требованием и не просил истца-арендодателя об уменьшении арендных платежей за оспариваемый период, а Истец не отказывал ему и не уклонялся необоснованно от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Таких доказательств в материалы дела стороной Ответчика не представлено.

Определением апелляционного суда от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А27-2406/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Кемавто" (ОГРН 1024200713965), сторонам предложено представить пояснения, контррасчеты, возражения, судебное заседание назначено на 15 июля 2021 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От ООО "КУЗБАСС АВТОРЕСУРС" поступили пояснения, в которых просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 года по делу N А27-2406/2021 отменить, рассмотреть доводы настоящей апелляционной жалобы о снижении размера арендных платежей и неправомерности взыскания задолженности в размере 26 000 руб. 37 коп. и принять новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении заявленных требований, указало на то, что на основании Распоряжения губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 4 июня 2020 года N 80-рг "О продлении срока отдельных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), снятии отдельных ограничений, внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса", которым срок ограничительных мероприятий, предусмотренных Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N21-рг с 16.03.2020 продлен до 14.06.2020 года, срок предоставления уменьшения размера арендных платежей составляет по июнь включительно. Таким образом, учитывая применяемое судом уменьшение арендных платежей на 50%, сумма задолженности за апрель, май и июнь 2020 года составляет 52 500 рублей (по 17 500 рублей за каждый месяц). Между ООО "Кемавто" (не являющимся стороной по данному делу) и ООО "Кузбасс авторесурс" имеется договор поставки товаров от 27.02.2020 года (представлен с пояснениями). Денежные средства по счетам перечислялись Ответчиком по данному договору за поставленную продукцию. Считает, что действия Истца не основаны на нормах права, документально не подтверждены и необоснованны, направлены на извлечение необоснованной выгоды за счет ответчика.

От истца и третьего лица поступила письменная позиция, в которой считают, что так как Агентский договор N 5 между Третьим лицом и Ответчиком заключался от имени и за счет Истца, то Истец вправе требовать с Ответчика уплаты задолженности за электроэнергию в соответствии с положениями ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 395, 606, 610, 614, 621, 622, 655, 1005 ГК РФ. Более того, Агентским договором N 1 не предусмотрено право Третьего лица от имени Истца взыскивать задолженности с арендаторов или иных лиц. Такой функцией Истец не наделял Третье лицо.

Определением апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание откладывалось на 16 августа 2021 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда, истцу, третьему лицу предложено пояснения как сформировалась задолженность по электроэнергии, ее расчет (с представлением первичной документации), основание взыскания задолженности по электроэнергии по договору аренды в пользу истца с учетом доводов ответчика. Пояснения по договору поставки, на который ссылается ответчик; ответчику предложено пояснения по вопросу заключенности/незаключенности агентского договора, порядок оплаты электроэнергии по договору аренды, что оплачивалось ответчиком по актам, на которые ссылается истец и третье лицо в 2019 году, по которым впоследствии подписан акт сверки, обосновать с представлением соответствующих доказательств спорные оплаты применительно к договору поставки.

03.08.2021 от ответчика поступили пояснения, в которых указал, что согласно представленному агентскому договору N 5 от 01.09.2017 года сторонами договора являются ООО "Кузбасс Авторесурс" (данный договор Ответчиком не заключался) и ООО "КемАвто", действующий от своего имени. В договоре также прописан порядок оплаты - все выставленные счета оплачиваются непосредственно ООО "КемАвто". В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, в любом случае право требования оплаты задолженности возникает у ООО "КемАвто", если бы ты такой договор был заключен с Ответчиком. Также поясняет, что в спорном договоре аренды, заключенным между Истцом и Ответчиком, не содержится положений об оплате коммунальных услуг и оплате электроэнергии. Данные суммы уже включены в сумму ежемесячного арендного платежа в размере 35 000 руб. На основании изложенного выше, задолженность за оплату электроэнергии не подлежит взысканию в данном судебном споре. Просит суд отказать истцу во взыскании данной суммы задолженности.

11.08.2021 от истца и третьего лица поступила письменная позиция, в которой указали, что из представленных документов следует, что Третье лицо в период действия агентского договора N 5 от 01.09.2017 г. ежемесячно направляло Ответчику всю необходимую документацию за потребленную электроэнергию с подробными расчетами и обоснованием, при этом у Ответчика не имелось каких-либо возражений или претензий к Третьему лицу по начислениям и выставленным актам, Ответчик их оплачивал даже спустя длительный период времени. Как указывалось ранее в письменной позиции от 08.07.2021 г., сторона Ответчика не вернула Третьему лицу подписанный со своей стороны экземпляр агентского договора N 5 от 01.09.2017 г., но при этом оплачивала все выставленные акты за потребленную электроэнергию за период с 2017 г. до 2020 г., за исключением 3-х вышеуказанных актов. Такой довод Ответчика является несостоятельным и необоснованным, т.к. в силу вышеуказанных положений закона агентский договор N 5 является заключенным между Третьим лицом и Ответчиком, в связи с чем считаем, что Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты образовавшейся задолженности в силу ст. 1005 ГК РФ. Согласно условиям агентского договора N 1 от 01.12.2005 г. Третье лицо как агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала, т.е. Истца, все необходимые действия в соответствии с условиями договора. Так как агентский договор N 5 от 01.09.2017 г. между Третьим лицом и Ответчиком заключался от имени и за счет Истца, то Истец вправе требовать с Ответчика уплаты задолженности за электроэнергию в соответствии с положениями ст. ст. 8, 309, 310, 329, 330, 395. 606, 610, 614, 621, 622, 655, 1005 ГК РФ. Более того, агентским договором N 1 от 01.12.2005 г. не предусмотрено право Третьего лица от имени Истца взыскивать задолженности с арендаторов или иных лиц. Такой функцией Истец не наделял Третье лицо.

Как видно из представленных документов, Ответчик по договору поставки получал и оплачивал автозапчасти, а не электроэнергию. В каждом платежном поручении Ответчик указывал выставленные по договору поставки счета и оплачивал именно по ним. Более того, по выборочно представленным платежным поручениям по оплате за электроэнергию также видно, что Ответчик указывал выставленные по агентскому договору акты и оплачивал именно по ним. В связи с чем, доводы Ответчика о том, что он думал, что оплачивает выставленные счета по договору поставки, а не за электроэнергию, несостоятельны и противоречат бухгалтерской документации, подписанной самим Ответчиком и совершенными по ним платежами.

Также от истца и третьего лица поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 01.07.2017 между ИП Вадиян И.Г. (арендодатель) и ООО "Кузбасс Авторесурс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу г. Кемерово, 650025, ул. Сарыгина - 34 литер А (помещение 1) во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение предоставляется арендатору для организации общественного питания, общая площадь предоставляемого помещения 80 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 - с момента подписания и действует до 31.05.2018 (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок после истечения действия срока договора.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 5 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 35 000 руб. в месяц. Первый месяц арендная плата составляет 50% арендной платы. Ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит. Арендная плата вносится не позднее 5 числа месяца, текущего месяца.

В период 2018 и 2019 года ответчик продолжил пользоваться нежилым помещением, без заключения соответствующего договора.

Поскольку доказательств освобождения спорного помещения по истечении срока действия договора 2017 года не представлено в материалы дела, более того имеются платежные документы, подтверждающие оплату арендных платежей в 2018-2019 году, суд соглашается с доводами истца о продлении срока договора аренды.

Актом обследования от 30.06.2020 зафиксировано освобождение помещения ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по договору аренды в размере 105 000 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по арендной плате; также истец указывает на наличие задолженности в размере 26 000 руб. 37 коп. долга за коммунальные услуги (электроэнергию).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что ответчик имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объекта, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N98-ФЗ).

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного закона, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом форма требования (реализация права) возможна как посредством подачи самостоятельного иска, так и путем подачи возражений. Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность". Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.05.2020 N 69-рг срок ограничительных мероприятий, предусмотренных Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с учетом всех изменений установлен с 16.03.2020 продлен до 14.06.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Кузбасс авторесурс" является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что деятельность по предоставлению услуг общепита, в том числе приему заказов, не осуществлялась, использовать арендуемое помещение по назначению и получать за это прибыль не представилось возможным, иного в материалы дела не представлено, а также обращение ответчика посредством отзыва на иск о снижении арендных платежей, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер арендных платежей за апрель-июнь 2020 года до 70 000 руб.

При этом суд отмечает обоснованность доводов арендодателя о том, что арендатор действуя недобросовестно не обращался к арендодателю за снижением арендных платежей в спорный период, в установленном порядке помещение не вернул, фактически бросив его и не исполнив обязанность по возврату помещения.

Доводы ответчика о том, что оплата за июнь месяц в 2018 и 2019 году должна быть в размере 50% от общей суммы, а последним произведена оплата в полном объеме, переплата в размере 35 000 руб. подлежит зачету на основании статьи 410 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств согласования такого условия после окончания срока действия договора 2017 года. Более того, как указывает сам ответчик, договор от 2018 года не подписан с его стороны, следовательно, не заключен.

Таким образом, вышеуказанное снижение не подлежит в данном случае применению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части (в части взыскания арендных платежей ) частично.

Относительно взыскания задолженности по электроэнергии апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основаниям для ее взыскания в пользу истца по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен агентский договор N 5 от 01.09.2017 между ООО "Кемавто" (агент) и ООО "Кузбассавторесурс" (принципал), согласно которому агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемые ООО "Кемавто" на основании договоров, заключенных с ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса" 811С от 21.01.2008, получаемую для обслуживания здания по улице Сарыгина 34 заключенных с ним агентом, а принципал обязуется оплатить ему вознаграждение.

В договоре также прописан порядок оплаты - все выставленные счета оплачиваются принципалом непосредственно ООО "КемАвто", а также уплачивается агентское вознаграждение.

Указанный договор действительно не подписан со стороны ответчика. Однако из представленных третьим лицом в материалы дела документов следует, что Третье лицо в период действия агентского договора N 5 от 01.09.2017 г. ежемесячно направляло Ответчику всю необходимую документацию за потребленную электроэнергию с подробными расчетами и обоснованием, при этом у Ответчика не имелось каких-либо возражений или претензий к Третьему лицу по начислениям и выставленным актам, Ответчик их оплачивал даже спустя длительный период времени.

При этом третьим лицом указано, что сторона Ответчика не вернула Третьему лицу подписанный со своей стороны экземпляр агентского договора N 5 от 01.09.2017 г., но при этом оплачивала все выставленные акты за потребленную электроэнергию за период с 2017 г. до 2020 г., за исключением 3-х актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами договора (ответчиком и третьим лицом) исполнялся агентский договор, то есть у суд отсутствуют основания считать его не заключенным (ст. 438 ГК РФ). Третьим лицом выставлялись счета, с расшифровкой расчетов, подписывались акты сверки, ответчиком производились оплаты за электроэнергию.

В этой связи довод ответчика, что электроэнергия была включена в арендную плату по договору, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал задолженность по договору поставки, заключенному между ответчиком и третьим лицом, также опровергнут представленными третьим лицом доказательствами, из которых следует, что оплаты по договору поставки, осуществлялись в иных суммах и по иным поручениям. Кроме того, договор поставки заключен только в 2020 году, что также не соотносится с оплатами по агентскому договору, заключенному в 2017 году.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, в любом случае право требования оплаты задолженности возникает у ООО "КемАвто".

Таким образом, т.к. в силу вышеуказанных положений закона агентский договор N 5 является заключенным между Третьим лицом и Ответчиком, Истец не имеет право требовать с Ответчика уплаты образовавшейся задолженности в силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору, поскольку правоотношения по уплаты электроэнергии были урегулированы именно этим договором, при этом из расчетов третьего лица следует, что ответчику также выставлялось агентское вознаграждение.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания долга за электроэнергию.

Третье лицо не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим иском.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2406/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс авторесурс" в пользу индивидуального предпринимателя Вадияна Игоря Григорьевича 70 000 руб. задолженности по арендной плате, 2642 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вадияну Игорю Григорьевичу из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 17.07.2020 N 67.

Взыскать индивидуального предпринимателя Вадияна Игоря Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс авторесурс" 1397 руб.10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева