Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5504/21 по делу N А39-1100/2021

20 августа 2021 г.

А39-1100/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2021 по делу N А39-1100/2021 по иску акционерного общества "Актив Банк" к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" о взыскании по договору поручительства N 65-П-17 от 08.11.2017 задолженности в сумме 4 480 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Актив Банк" - Журавлева Ю.А. по доверенности от 17.08.2021;

от ответчика (заявителя) - автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" - Агеева Н.А. по доверенности от 24.12.2020 сроком действия один год;

третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Акционерное общество "Актив Банк" (далее - АО "Актив Банк", истец) обратилось в суд с иском к автономному учреждению "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия", ответчик) с требованием о взыскании по договору поручительства N 65-П-17 от 08.11.2017 задолженности в сумме 4480000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (далее - ООО "Большеберезниковский хлебозавод").

Решением от 09.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскать с АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" в пользу АО "Актив Банк" задолженность в сумме 4480000 руб., государственную пошлину в сумме 45400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: доказательств невозможности исполнения перед Банком обязательств по кредитному договору путем реализации заложенного имущества не представлено, таким образом, правовых оснований для наступления ответственности субсидиарного поручителя по договору поручительства не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения из ЕГРН от 04.08.2021 на квартиру с кадастровым номером 13:23:0910241:2244 и об истребовании доказательств.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, возразил относительно заявленных ходатайств.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд приобщил к материалам дела сведения из ЕГРН, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений относительно реализации квартиры отказал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "Актив Банк" (кредитор, банк) и ООО "Большеберезниковский хлебозавод" (заемщик) заключили кредитный договор N 65-К-17 от 08.11.2017 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для расчетов с контрагентами, бюджетом, выплаты заработной платы в сумме 13700000 руб. со сроком возврата 12.10.2020, а заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом на условиях, изложенных в пункте 4 кредитного договора. Кредит выдан заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N 45207810600000000306 от 09.11.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" (далее - поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 65-П-17 от 08.11.2017 г. (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика по возврату кредита в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, при этом ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9590000 руб., что составляет 70,0% от суммы кредита.

Абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору и не может быть более 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы кредита) (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в пределах 9590000 руб.

Ответственность поручителя наступает в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита. Срок действия договора поручительства - 10 февраля 2021 года (п. 6.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также заключены договоры поручительства физических лиц с Краснопольским Михаилом Вениаминовичем (N 65-П/1-17 от 08.11.2017 г.), Краснопольским Павлом Михайловичем (N 65-П/2-17 от 08.11.2017 г.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 65-К-17 от 08.11.2017 заключен договор залога недвижимого имущества N 65-З-17 от 08.11.2017 с Краснопольской Натальей Григорьевной, выступающей залогодателем. Предметом залога по указанному договору залога является следующее недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 90,7 кв.м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, городской округ Саранск, ул. Московская, д. 34. кв. 11. Кадастровый (или условный) номер: 13:23:0910241:2244. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2017 сделана запись регистрации N13:23:0910241:2244-13/001/2017-4.

В связи с истечением срока погашения кредита 12 октября 2020 года заемщику, поручителям (Краснопольскому Михаилу Вениаминовичу и Краспольскому Павлу Михайловичу), залогодателю (Краснопольской Наталье Григорьевной) 15.10.2020 г. направлены требования о погашении просроченной суммы основного долга в размере 6400000 руб., процентов, неустойки в срок до 26 октября 2020 года, а также 13.11.2020 г. направлены повторные требования тем же лицам об исполнении обязательств в срок до 01 декабря 2020 года. Задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору банк обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с исковым заявлением N 5854/05 от 20.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору N 65-К-17 от 08.11.2017 и обращении взыскания на предмет залога, а также подано уточнение (увеличение) заявленных исковых требований N 6344/05 от 17.12.2020 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" и поручителей Краснопольского Михаила Бенедиктовича, Краснопольского Павла Михайловича, по состоянию на 10.12.2020, 7249486 руб. 37 коп., в том числе основного долга - 6400000 руб., процентов за пользование кредитом - 587540 руб. 99 коп., неустойки за просрочку возврата кредита - 144437 руб. 16 коп., штрафа за просрочку оплаты процентов - 117508 руб. 22 коп.

03.02.2021 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-83/2021 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, основным заемщиком, солидарными поручителями, обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не исполнены.

В соответствии пунктом 5.6. договора поручительства N 65-П-17 от 08.11.2017 по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование об исполнении обязательств (исх.N 80/22 от 13.01.2021) об оплате 70% от суммы основного долга в размере 6400000 руб., а именно 4480000 руб. в срок до 02 февраля 2021 года (далее - требование). Требование направлено с приложенными документами, указанными в п. 4.5.1 договора поручительства, в подтверждение проделанной работы (принятых мер) по взысканию задолженности с заемщика, всех солидарных поручителей и залогодателя.

02.02.2021 в адрес АО "Актив Банк" от ответчика поступило письмо (исх. N 104 от 02.02.2021 года) об отказе исполнения требования, при этом ответчик сослался на то, что банком не представлены документы, предусмотренные договором поручительства, соглашением о порядке сотрудничества от 07.06.2010 (с учётом дополнительных соглашений к нему).

04.02.2021 банком в дополнение к требованию об исполнении обязательств от 13.01.2021 (исх.508/22) повторно направлены запрашиваемые ответчиком документы, справка о целевом использовании кредита, а также указан срок исполнения требования об исполнении обязательств до 08 февраля 2021 г. (включительно). Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 09 февраля 2021 г. задолженность заемщика по основному долгу составляет 6400000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту N 5812810000004910254, в связи с этим ответственность поручителя (ответчика) по договору поручительства N 65-П-17 от 08 ноября 2017 г., исходя из ограниченного объёма ответственности от суммы неисполненных обязательств заемщиком, составляет 4480000 руб. (6400000 х 70% = 4480000 руб.)

Отсутствие оплаты по договору поручительства со стороны ответчика послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата по кредитному договору 12 октября 2020 г. (п. 1.1.)

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику денежных средств по кредитному договору, в нем указанных, а также факт нарушения ООО "Большеберезниковский хлебозавод" срока возврата долга и уплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составила 6400000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В отношении основного должника (ООО "Большеберезниковский хлебозавод") определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2021 по делу N А39-12110/2020 о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения сроком до 01 июля 2021 года.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка предварительного обращения к основному должнику и солидарным поручителям, залогодателю, предусмотренного договором поручительства.

Установлено, что договор поручительства, заключенный с ответчиком предусматривает субсидиарную ответственность поручителя, которая

ограничена суммой в размере 9590000 руб., что составляет 70% процентов от суммы заемных средств на дату заключения договора.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основного долга по кредитному договору, т.е. не может быть более 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы кредита)

Задолженность заемщика составляет 6400000 руб., объем ответственности поручителя, соответственно 4480000 руб. = (6400000 руб. х 70%).

Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 5.1 настоящего договора), кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.5. настоящего договора случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) поручителю, которое должно содержать реквизиты установленные настоящим пунктом (п. 5.6 договора).

К требованию, указанному в пункте 5.6. настоящего договора, прикладываются документы, названные в пункте 5.7 договора, в т.ч. документ, подтверждающий выполнение кредитной организацией мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:

- информацию в произвольной форме, подтверждающую предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с заемщика, поручителей (за исключением фонда), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требование по банковской гарантии.

- копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной организацией меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика оформлен залог), а именно копии, предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге, уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством получения судом (в случае

судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии -сведения о размере требований кредитной организации, удовлетворенным за счет реализации заложенного имущества.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Пунктом 5.12. договора установлено, что в случае предъявления кредитной организацией требования о совершении платежа по поручительству, поручитель рассматривает требование кредитной организации и представленные документы на предмет их соответствия условиям поручительства в течение 15 рабочих дней с даты предъявления требования кредитной организацией, и уведомляет кредитную организацию о принятом решении. В случае наличия возражений поручитель направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней, с даты предъявления требования кредитной организацией либо в срок указанный в требовании, перечисляет денежные средства на указанные в нем банковские счета.

Пунктом 5.14 договора поручительства предусмотрено, что поручитель вправе отказать кредитной организации в удовлетворении требований кредитной организации в случае если требование кредитной организации или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящего договора.

Руководствуясь указанными пунктами договора поручительства, истец направил ответчику требование (исх.N 80/22 от 13.01.2021 г., дополнение к требованию N 508/22 от 04.02.2021) с приложением необходимых документов.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты суммы обеспечения ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора поручительства к требованию для выплаты денежных средств по названному договору необходимо приложить документ, подтверждающий выполнение кредитной организацией мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной

организацией меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика оформлен залог), а именно копии, предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге, уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований кредитной организации, удовлетворенным за счет реализации заложенного имущества.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае возникновение у истца права на предъявление требований к ответчику как к субсидиарному поручителю условиями договора поручительства не поставлено в зависимость от взыскания задолженности за счет реализации заложенного имущества.

Истцом, к требованию об исполнении обязательств по договору поручительства N 80/22 от 13.01.2021, приложена, в том числе, копия искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Саранск (ООО "Большеберезниковский хлебозавод" поручители: Краснопольского М.Б., Краснопольского П.М., залогодатель: Краснопоьльская Н.Г.).

Дополнением N 508/22 от 04.02.2021 к указанному требованию истцом представлена ответчику копия определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.11.2020, копия скриншота страницы с сайта Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия (о движении дела, в т.ч. о вынесении 03.02.2021 судом решения по исковому заявлению).

Таким образом, истцом предприняты все меры по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей, залогодателя, АО "Актив Банк" исполнены условия договора поручительства N 65-П-17 от 08.11.2017.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как правильно указал суд, истцом предприняты все меры по взысканию задолженности с заемщика, солидарных поручителей, залогодателя. Право на предъявление требований к субсидиарному поручителю условиями договора поручительства в зависимость от взыскания задолженности за счет реализации заложенного имущества не поставлено.

На момент вынесения решения долг составлял 6 400 000 руб., следовательно, размер ответственности поручителя определен правильно.

Представленные ответчиком документы не могут быть приняты во внимание, поскольку отчуждение квартиры залогодателем иному лицу произошло после вынесения решения.

При этом следует отметить, что в случае погашения долга заемщиком, поручителем либо за счет реализация заложенного имущества, вопрос об уменьшении ответственности субсидиарного поручителя подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы и возражений не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2021 по делу N А39-1100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина