Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3082/21 по делу N А61-682/2021

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А61-682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 по делу N А61-682/2021, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича (ОГРНИП: 313151315700027, ИНН: 151500046592) к ответчику - Производственному кооперативу "Родник" (ОГРН: 1021500858994, ИНН: 1506001931), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Биомар", Индивидуальный предприниматель Гиголаев Гарик Тенгизович, о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дзгоев Чермен Заурбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Родник" (далее - кооператив) о взыскании действительной стоимости присвоенного корма в размере 1 250 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2019 по 10.03.2021 в размере 133 756,79 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу,. Убытков, причиненных последующим изменением стоимости корма, в части непокрытой процентами на дату принятия решения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с дня следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за ведение дела и по 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2019 по 01.06.2021 в размере 147 087,28 руб., непокрытый процентами убыток в сумме 42 912,72 руб., 27 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 29 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения (1 250 000 руб.), начиная с 02.06.2021 по день фактического погашения задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведена оплата корма для рыб, при этом указанный товар получен ответчиком без соответствующих прав на него, доказательств возврат, как и доказательств оплаты товара не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на договор-счет N 465 от 23.04.2019, в то время как решение суда основано на договоре счете N 423 от 17.04.2019. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства накладную от 26.04.2019 N 333. Кроме того, заявленные требования являются дублирующие по отношению к делу N А61-45/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 по делу N А61-682/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальным предпринимателем Дзгоевым Черменом Заурбековичем был приобретен корм для рыб марки "Эфико Альфа 790 4,5 мм/50 мг", в количестве 10 000 кг у Общества с ограниченной ответственностью "Биомар" на основании договора-счета от 17.04.2019 N 423.

Стоимость корма оплачена Индивидуальным предпринимателем Дзгоевым Черменом Заурбековичем, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 088 на сумму 1 250 000 руб.

Поставка товара была осуществлена путем передачи товара ИП Гиголаеву Гарику Тенгизовичу (далее - "перевозчик").

Оплата поставки была произведена истцом.

При отгрузке оформлена товарная накладная от 26.04.2019 N 333, согласно которой грузополучателем корма являлся Индивидуальный предприниматель Дзгоев Чермен Заурбекович.

28.04.2019 перевозчик прибыл в г.Ардон и передал груз представителю ПК "Родник" - Беркаевой Зареме Борисовне. Позднее перевозчик объяснил, что был обманут Беркаевой З. Б., которая созвонилась с ним пока он былв пути и представилась представителем Дзгоева Ч.З.

Таким образом, корм на сумму 1 250 000 руб. был присвоен ПК "Родник".

После того, как Индивидуальный предприниматель Дзгоев Чермен Заурбекович получил отказ от ПК "Родник" на требование о возврате корма или денег за него, он был вынужден обратиться в Отдел МВД по Ардонскому району РСО-Алания с заявлением о преступлении.

12.02.2020 старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Отдела МВД по Ардонскому району РСО-Алания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беркаевой З. Б., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Однако в ходе проверки старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК Отдела МВД по Ардонскому району РСО-Алания было установлено, что Беркаева З. Б. оплатила перевозку корма, принадлежащего Дзгоеву Ч. З., суммой 55 000 руб., а также то, что полученный корм был использован в ПК "Родник" по назначению, то есть его уже нет у ответчика. Кроме того, в ОМВД по Ардонскому району была предъявлена накладная от 26.04.2019 N 333 с отметкой ПК "Родник" (подпись и печать) свидетельствующая о том, что груз был получен именно ответчиком - ПК "Родник".

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес последнего досудебную претензию от 25.09.2020 с требованием о возмещении истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Заявленные требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что факт оплаты стоимости корма предпринимателем на сумму 1 250 000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.04.2019 N 088.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной 26.04.2019 N 333, следует, что поставщиком является ООО "Биомар", грузополучателем и плательщиком - Индивидуальный предприниматель Дзгоев Чермен Заурбекович. Между тем, фактическим получателем груза на сумму 1 250 000 руб. является ПК "Родник", что подтверждается оттиском печати кооператива. Следовательно, ответчик без каких-либо правовых оснований получил спорный товар истца. Доказательств обратного не представлено.

При этом, перевозка корма по товарной накладной от 26.04.2019 N 333 осуществлена предпринимателем. Оплату за перевозку груза наличными денежными средствами в размере 55 000 руб. произвела Беркаева З.Б. (представитель ПК "Родник").

Таким образом, с учетом получения товара ответчиком без законных оснований, последний доказательств возврата товара, либо доказательств оплаты за товар не представил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на договор-счет N 465 от 23.04.2019, в то время как решение суда основано на договор-счете N 423 от 17.04.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, факт неосновательного обогащения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, в основу выводов суда легло не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и иные представленные первичные документы.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства накладную от 26.04.2019 N 333, судом не принимается, поскольку ссылаясь на то, что данная накладная является ненадлежащим доказательств, ответчик заявлений о фальсификации не заявил, что исключает возможность в непринятии указанного накладной в качестве доказательства.

Ссылка ответчика на то, что заявленные требования являются дублирующие по отношению к делу N А61-45/2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания, заявленных в рамках дела N А61-45/2020, требований отличаются от настоящих. Даты и номера первичных документов, положенных в основу требований не являются дублирующими по отношению к представленным в материалы настоящего дела документам.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения (1 250 000 руб.) в размере 147 087,28 руб. за период с 28.04.2019 по 01.06.2021 (день принятия решения судом) с начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов является арифметически верным, произведенным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за период с 02.06.2021 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных последующим изменением стоимости корма, в части непокрытой процентами на дату принятия решения, процентами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Из смысла п. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная последующим изменением ее стоимости.

Однако, предприниматель не доказала, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком стоимости неосновательно полученного товара ему пришлось приобрести или будет приобретен такой же товар по возросшей стоимости, что причинит определенные убытки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в данной части не заявлено.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за ведение дела и по 2000 руб. за участие в каждом судебном заседании, в том числе в судебных заседания от 20.04.2021 и 26.05.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договором оказания правовых услуг от 01.03.2021, заключенным между истцом и ИП Харебовым А.Л., расходным кассовым ордером от 28.05.2021 N 01, подтверждающим оплату услуг представителя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг и несение им расходов на оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора, количество и характер подготовленных представителем документов, объема оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленный размер судебных расходов является разумным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 по делу N А61-682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива "Родник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков