Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-4829/21 по делу N А59-6150/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А59-6150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-4829/2021

на решение от 28.05.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6150/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2116001159, ОГРН 1122135000261)

к Администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ИНН 6511002231, ОГРН 1026501100504)

о взыскании задолженности в размере 5 102 402 рубля, пени в размере 109 148 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит", общество) обратилось с Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 5 102 402 рубля, пени в размере 109 148 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 28.05.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 102 402 рубля основного долга, 241 931 рубль 90 копеек пени, 9 941 рубль 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 5 354 275 рублей 20 копеек. Также определено производить с администрации в пользу общества взыскание с 21.05.2021 неустойки на сумму, неуплаченную основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что по состоянию на 01.06.2020 работы по контракту не были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом осмотра предъявленного к сдаче объекта от 28.10.2020, а также дополнительным соглашением к контракту от 03.09.2020. Также обращает внимание на то, что 28.08.2020 комиссией произведен осмотр предъявленного к сдаче объекта, в ходе которой актом от 28.08.2020 зафиксирован ряд недостатков при выполнении работ по контракту. При этом о дате, времени и месте осмотра заказчик известил подрядчика письмом от 20.10.2020, то в связи с чем, по мнению апеллянта, довод истца о том, что работы выполнены 01.06.2020 не находит своего подтверждения. Полагает, что составление вышеуказанного акта и подписание дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что в период с 22.06.2020 по 28.10.2020 подрядчик исполнял свои обязанности согласно спорному контракту и работы не сдал.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2019 между администрацией (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300010719000085_211002, предметом которого является Формирование системы туристической навигации посредством обустройства остановочных павильонов с установкой навигационных панелей также установка знаков туристической навигации на территории МО "Курильский городской округ".

Цена настоящего контракта составляет 5 102 402 рубля, НДС не облагается (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 12.12.2019.

В пунктах 4.7, 4.9 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Результаты проведения экспертизы, указанные в пункте 4.7 контракта, оформляются подписанием документов, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в заключении, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 4.11 контракта Подрядчик в течение 3 (трех) трех рабочих дней до даты окончания выполнения работ предоставляет Заказчику акт приемки выполненных работ, счет и (или) счет-фактуру и документы, подтверждающий внесение Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приемки выполненных paбот, предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом N 44-ФЗ порядке и в сроки, установленные разделе 9 контракта подписывает его, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания, с указанием причин отказа. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Контракта либо выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Письмом N 38/2020 ООО "Монолит" направило администрации письмо с приложением акта выполненных работ от 01.06.2020, счета на оплату, отчета о проделанной работе, которое получено администрацией 22.06.2020, о чем свидетельствует штамп.

Данный акт заказчиком не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 75/2020 от 30.09.2020 с требованиями подписать акт выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740, 763 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту истец представил подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 01.06.2020.

Получение спорного акта и счета на оплату, направленных сопроводительным письмом N 38/2020, ответчиком не оспаривается. Полученный акт оставлен ответчиком без подписания и оплаты.

По смыслу положений статей 720, 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют.

Доказательств того, что результат работ не используется заказчиком и не имеет для него потребительскую ценность ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем качестве работ, со ссылкой на акт осмотра от 28.08.2020, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с вышеназванным актом в результате осмотра выявлены недостатки выполненных работ: на остановочных павильонах по ТИПУ 2 боковые стеклянные перегородки закреплены не достаточно прочно, крепление выполнено не по уровню; на остановочном павильоне минимаркет "Алария" крежный элемент лайтбокса необходимо заменить; места установки знаков туристической навигации Тип1-Тип14 не согласованы с отделом ГИБДД.

Акт подписан представителями заказчика с отметкой, что подрядчик от подписи отказался. При этом в дело не представлены доказательства извещения подрядчика о предстоящем проведении осмотра.

Далее в материалы дела представлены письма МКУ "УКС" от 20.10.2020 N 151-10/2020 о том, что 23.10.2020 в 10 - 00 состоится повторная рабочая комиссия, в которых заказчик просит обеспечить явку представителя подрядчика.

Вместе с тем сведений о направлении данного письма в деле не содержится, актов от 23.10.2020 также не представлено.

При этом согласно акту от 28.10.2020, подписанному представителями заказчика и подрядчика, рабочей комиссией произведен осмотр предъявленного к сдаче объекта "Формирование системы туристической навигации посредством обустройства остановочных павильонов с установкой навигационных панелей, а также установкой знаков туристической навигации на территории МО "Курильский городской округ", в результате осмотра недостатков выполненных работ не выявлено, замечаний нет.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении подрядчиком работ в период с 22.06.2020 по 28.10.2020.

Таким образом, суд обоснованно счел, что подрядчиком выполненные работы представлены к приемке заказчику 22.06.2020. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 03.09.2020 к контракту об изменении срока оплаты работ по контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 04.09.2020, то есть после наступления срока оплаты 20.07.2020, в связи с чем к спорным отношениям не применяется и не влечет для сторон юридических последствий.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между сторонами такого соглашения само по себе не свидетельствует о том, что после составления акта выполненных работ истец продолжал выполнять работы на объекте, поскольку в названном соглашении не установлен факт неисполнения истцом возложенных на него обязательств по выполнению подрядных работ, а также не зафиксирован период выполнения спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.3 контракта неустойки за период с 30.06.2020 по 27.11.2020 в сумме 109 148 рублей 88 копеек, с последующим начислением пени, начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Названное положение нашло отражение в пунктах 7.2, 7.3 муниципального контракта.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Осуществив собственный расчет неустойки за период с 21.07.2020 по 20.05.2021 с учетом условий контракта о сроках исполнения обязательств по оплате, ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения, судом первой инстанции данное требование удовлетворено в размере 241 931 рубль 90 копеек с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины администрации в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей штрафа за просрочку оплаты работ, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что для взыскания данного штрафа в рассматриваемом случае оснований не имелось, так как условиями контракта предусмотрен иной вид ответственности за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ, а именно пеня, которая взыскана судом.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены (истцом представлены договор поручения от 16.11.2020, заключенный с гр. Филипповым С.Н., расписка о получении Филипповым С.Н. 10 000 рублей).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из доказанности факта несения истцом предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым спором, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем представленной по нему доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции приззнал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ признаны судом подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,608 %) в размере 9 941 рубль 30 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2021 по делу N А59-6150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова