Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47186/21 по делу N А40-12011/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-12011/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-12011/21,

по исковому заявлению акционерного общества НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МОДУЛЬ" (ИНН 7714009178)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 776538383)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТЦ "Модуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании неустойки по договору N 4/19-136 от 09.07.2019 в размере 303 415 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 г. между ЗАО НТЦ "Модуль" (заказчик, истец) и ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 4/19-136 на ремонт отмостков с гидроизоляцией стен, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт отмостков с гидроизоляцией стен по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8 Марта, д. 3, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Цена договора составляет 480 660,00 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 31.07.2019; окончание работ - 27.08.2019 г.

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 270 828,88 руб.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.08.2019 г. по 22.12.2020 г. в размере 303 415,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и ответчиком по существу не оспорен, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, просрочка оплаты заказчиком выполненных истцом работ нашло свое подтверждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки.

Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору была согласована сторонами в пп. 11.2 п. 11 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Следовательно, в рамках настоящего дела ЗАО НТЦ "Модуль" был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в договоре, в связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете неустойки противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, согласно устным согласованиям.

Вопреки доводам ответчика, устные согласования, которые не являются дополнительным соглашением к договору, не изменяет и не могло изменить договорные сроки выполнения работ, согласованные в разделе 5 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору.

Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие сроки выполнения работ, установленные в разделе 5 договора, сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-12011/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина