Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-4591/21 по делу N А43-26871/2020

20 августа 2021 г.

А43-26871/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-26871/2020 по иску товарищества собственников жилья "ШТАНГЕ 43" (ОГРН 1045206964197, ИНН 5252015075) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1165275011109, ИНН 5258130437) о взыскании 180 286 руб. 65 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - товарищества собственников жилья "ШТАНГЕ 43" - Мартемьянов А.С. по доверенности от 29.07.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСВ 0528630 от 21.06.2021);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья "ШТАНГЕ 43" (далее - ТСЖ "ШТАНГЕ 43", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "КАПИТАЛ", ответчик) о взыскании 180 286 руб. 65 коп.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено судом в связи с невнесением денежных средств в установленном размере на депозит суда.

Решением от 28.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" в пользу товарищества собственников жилья "ШТАНГЕ 43" 173 656 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 6 537 рубле 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 17.08.2020, а также начиная с 18.08.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ставки ЦБ РФ с суммы долга 173 656, 23 рублей, 6 409 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАПИТАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истец препятствовал исполнению договора; ответчик не присутствовал на экспертном осмотре 21.05.2020, так как город Павлово был закрыт для посещения в период с 02.05.2020 по 30.06.2020; ответчик не согласен с выводами экспертизы, для объективности необходимо назначить судебную экспертизу.

Заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец считает жалобу несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2019 N 09/09-2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по ремонту кровли, входных дверей групп, цоколя г. Павлово, ул. Штанге д. 43. работы выполняются из материалов и силами подрядчика.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ определяется приложением N 1 и составляет 726 780 руб. 10 коп.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты:

* аванс в размере 29% о суммы договора, что составляет 210 766 руб. 23 коп. в течение 14 дней с даты подписания договора заказчиком;

* дальнейший расчет в размере 516 013 руб. 87 коп. производится по факту подписания актов приемки работ.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного подрядчиком счета от 09.09.2019 N 163 истец произвел оплату аванса в размере 21 0766 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 N 109 и ответчиком не оспаривается.

В целях взаимодействия с подрядчиком по ходу исполнения им договора и контроля выполнения работ, истцом была создана рабочая группа.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий за ходом и качеством выполняемых работ рабочая группа установила применение подрядчиком несогласованных материалов более низкого качества и нарушения в ходе выполнения работ, о чем письмом 17.10.2019 и претензией от 17.10.2019 было сообщено подрядчику с требованием о приостановлении выполнения работ.

Указанные выше документы вручены нарочно представителю ответчика - менеджеру Лопухову А.А. 17.10.2019 и 22.10.2019, а также направлены ответчику по месту его нахождения почтой ценным письмом с описью вложения 21.10.2019, получение которого ответчиком не обеспечено.

Дополнительно к указанной выше претензии, истец телеграммой 22.10.2019 потребовал от ответчика приостановить работы на объекте в связи с выявленными в ходе выполнения работ нарушениями до выработки приемлемого варианта устранения недостатков и возможных вариантов дальнейшего выполнения работ.

Письмом от 25.10.2019, врученным истцу 05.11.2019 (РПО 60309340021334), ответчик уведомил истца о приостановке работ на объекте для дальнейшего согласования хода выполнения работ, однако предложение истца внести изменения в ход и объем работ фактически отказался, указав на невозможность внесения изменений в уже согласованную сторонами смету.

В связи с фактическим бездействием ответчика и наступлением неблагоприятных погодных условий для выполнения части работ, истец претензией от 28.10. 2019, врученной руководителю ответчику под роспись 31.10.2019, предложил ответчику способы и сроки устранения имеющихся недостатков и уведомил о частичном отказе от ряда работ, а также просил включить в договор дополнительные работы, не предусмотренные ранее сметой, но, по мнению истца, необходимые для обеспечения качественного результата, для чего попросил ответчика внести корректировку в смету и подготовить для этого проект доп. соглашения к договору.

Письмом от 05.11.2019, полученным истцом 15.11.2019, ответчик указал на необходимость предоставления ему доступа на объект для разгрузки материалов, иные обозначенные истцом в претензии вопросы, ответчиком были проигнорированы.

Указанное письмо ответчика расценено истцом как отказ последнего от устранения выявленных недостатков в работе, а также отказ от предложенного истцом варианта их устранения.

В дальнейшем каких-либо попыток продолжить выполнение работ на объекте истца ответчиком не предпринималось.

25.11.2019 рабочая группа заказчика составила отчет о проведённых ею контрольных мероприятий, из которого следовало, что подрядчик при исполнении договора допустил существенные нарушения требований к качеству работ, характер которых подробно приведен в названом отчете, а также проигнорировал неоднократные требований заказчика об их устранении. Председателю ТСН (заказчика) в данной ситуации рекомендовано отказаться от исполнения договора подряда.

В связи с не устранением ответчиком выявленных истцом недостатков в работе и невозможности ее завершения в согласованный срок, в том числе по причине наступления зимнего периода, заказчик уведомлением от 26.11.2019, направленным подрядчику ценным письмо с описью вложения и врученным ему 11.12.2019, отказался от исполнения договора подряда N 09/09-2019 от 16.09.2019, потребовал от ответчика возврата неотработанной части аванса, для чего предложил организовать совместный осмотр объема выполненных и пригодных для использования работ и их стоимость.

В то же время 27.11.2019 истцом получено письмо ответчика от 22.11.2019 о расторжении договора подряда и необходимости согласовать объем выполненных подрядчиком на объекте работ до момента расторжения договора.

05.12.12019 истец известил ответчика телеграммой о месте и времени осмотра выполненных на объекте работ и определении их стоимости.

Из материалов дела следует, что в указанное истцом время (07.12.2019 10 час. 00 мин.) ответчик явку своего представителя не обеспечил, равно как и не предпринимал никаких попыток к совершению указанных выше действий в более позднее время.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком был расторгнут, а ответчик от передачи истцу фактически выполненных работ уклонился, истец претензией от 26.12.2019, врученной ответчику почтой 21.01.2020, потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в полном объеме.

09.01.2020 истцом получено письмо ответчика от 26.12.2019, в котором последний повторно указывал на расторжение договора и направлял истцу счет на оплату предусмотренных договором работ, акты о приемке выполненных работ в предусмотренном сметой объеме (КС-2) на сумму 400 580,10 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на 400 580,10 руб., то есть на весь предусмотренный договором объем работ.

В ответ на указанные документы истец письмом от 17.01.2020 указал на несостоятельность приведенных в письме доводов, а также на свой отказ в принятии указанных в актах КС-2 и справках КС-3 работ в связи с несоответствием фактически выполненных работ по объемам и качеству, повторно потребовав возврата неотработанного аванса.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключением N 02/3104 от 29.05.2020, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суд являются верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Из экспертного заключения N 02/3104 от 29.05.2020, правомерно принятого судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда N 09/09-2019 с учетом материалов составляет 37 109,58 руб.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на необходимость проведения судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозит суда правомерно отказал в ее назначении.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-26871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина