Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 14АП-6283/21 по делу N А52-523/2021

г. Вологда

23 августа 2021 г.

Дело N А52-523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу N А52-523/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиИнвестГрупп" (ОГРН 1136027004630, ИНН 6027151110 адрес: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 131; далее - ООО "СитиИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" (ОГРН 1196027001466, ИНН 6027196094, адрес: 180502, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Завеличенская волость, деревня Уграда, дом 30, офис 1; далее - ООО "Мехуборка Псков") о взыскании 367 360 руб. долга по договору оказания транспортных услуг от 28.02.2020 и 9703 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что акты оказания услуг подписаны ООО "Мехуборка Псков" ошибочно, услуги истцом фактически не были оказаны. Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг в спорный период в указанном в исковом заявлении объеме, а также отчетные документы, позволяющие проверить обоснованность заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехуборка Псков" (заказчик) и ООО "СитиИнвестГрупп" (исполнитель) заключен договор от 28.02.2020 на оказание услуг транспорта, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать разовые транспортные услуги по транспортированию отходов 5 класса опасности.

Стоимость услуг определена протоколами согласования цены -приложениями 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, приложением 1 к договору определена стоимость услуг из следующего расчета: самосвал МАЗ 5516 (20 тн.) 5 руб. за тн/км, грузовой седельный тягач с полуприцепом самосвал МАЗ 6430В9-1420-010, KASSBOHRER DL (40 тн.) 5 руб./тн/км; трап на базе МАЗ 70 руб./км.

Согласно приложению 2 к договору исполнитель осуществляет транспортировку отходов от уборки территорий кладбищ, колумбарием (код отхода 73120003725, класс опасности - 5) на основании Приказа Росприроднадзора от 22.05.2021 N 242.

Расчетная цена единицы оказываемой услуги составляет 350 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 1 метр кубический.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату услуг на основании счетов; счетов-фактур, выставленных исполнителем, а также акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках вышеназванного договора истцом в материалы дела представлены акты от 16.04.2020 N 21 на сумму 170 240 руб., от 21.04.2020 N 24 на сумму 42 560 руб., от 07.05.2020 N 33 на сумму 42 560 руб., от 20.05.2020 N 39 на сумму 259 440 руб., от 11.06.2020 N 55 на сумму 22 800 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленные печатью этой организации.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.12.2020 N 5 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "СитиИнвестГрупп" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мехуборка Псков" задолженности за оказанные услуги, а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в спорных суммах.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как и в суде первой инстанции, податель жалобы последовательно настаивает на том, что спорные акты оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно, фактически услуги ему не оказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 16.04.2020 N 21, от 21.04.2020 N 24, от 07.05.2020 N 33, от 20.05.2020 N 39, от 11.06.2020 N 55 на общую сумму 537 600 руб.

При этом истец представил в материалы дела платежное поручение от 22.06.2020 N 1070, подтверждающее оплату ответчиком оказанных ему услуг на сумму 170 240 руб. по акту от 16.04.2020 N 21.

По оставшимся актам ответчик оплату не произвел, неоплаченной осталась задолженность в размере 367 360 руб.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, все спорные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, возражений и скреплены печатью данного общества.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ему в меньшем объеме и истцом не представлено документов, подтверждающих объем услуг, указанный в актах, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику документацию, подтверждающую объем, оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после подписания актов у него возникли сомнения в объеме оказанных услуг и он запрашивал у истца дополнительные документы.

Напротив, как подтверждается материалами дела, им произведена оплата акта от 16.04.2020 N 21 без каких-либо возражений.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В нарушение требований статьи статье 65 АПК РФ подателем жалобы не предъявлено доказательств в обоснование своих возражений, заявленных в жалобе.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, равно как и убедительных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 367 360 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктов 3.3 договора, истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 703 руб. 48 коп., начисленные по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 10.02.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 703 руб. 48 коп.

Заявленные ответчиком возражения относительно начальной даты исчисления периода просрочки исполнения обязательства, полагавшего, что дни с 22.04.2020 по 11.05.2020 являются нерабочими, в связи с чем предусмотренный пунктом 3.3 договора срок оплаты услуг следует исчислять с 12.05.2020, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Согласном Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов президента Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из положений статьи 193 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательства.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом полном объеме, то есть в сумме 9 703 руб. 48 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 07 июля 2021 года по настоящему делу ООО "Мехуборка Псков" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2021 года по делу N А52-523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка Псков" (ОГРН 1196027001466, ИНН 6027196094, адрес: 180502, Псковская область, Псковский муниципальный район, сельское поселение Завеличенская волость, деревня Уграда, дом 30, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина