Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50451/21 по делу N А40-34181/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-34181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-34181/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 56.736.735 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7.625.356, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.766, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2013 N 1314187385642090942000000/ДГЗ-Р/ТК-4-61 на выполнение работ по реконструкции объекта: "Корпус N 4/61 НИИЦ (МБЗ) ГНИИИ ВМ МО РФ" - 1 этап (шифр объекта Р/ТК-4-61).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 60.860.000 руб. Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации, работы по реконструкции, ведение авторского надзора в соответствии с условиями контракта, в том числе разделе 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (работы). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка рабочей документации - 15.03.2014.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.03.2014; работы по реконструкции (строительно-монтажные работы) -15.11.2014.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ю есть 17.11.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 26.01.2018. В установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка рабочей документации" составляет 21.468.365 руб., "работы по реконструкции" 1166 дней просрочки, неустойка - 17.740.690 руб., просрочка исполнения обязательств по контракту 1152 дня, неустойка 17.527.680 руб., общий размер неустойки 56.736.735 руб.

Пунктами 4.11-4.12 контракта предусмотрена ответственность за нарушение генподрядчиком обязательств по п. 19.1 контракта в виде процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом. Истцом произведен расчет процентов, который составляет 7.625.356, 50 руб.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 16.07.2019 в размере 119.766,82 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учел, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.11-4.12 контракта, в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в разделе 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4.11-4.12 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019.

В связи с вышеизложенным, данные требования удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая неустойки в размере 5 687 367, 00 руб., суд учитывал, что истец производит начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признал его правомерным, поскольку расчет выполнен исходя из стоимости спорных работ, что составляет сумму в размере 5 687 367 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерного снижения размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскания неустойки от общей суммы контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат сложившейся судебной практике по аналогичном делам, в том числе, выводам, изложенным в Определении ВС РФ от 20.04.2018 N 304-ЭС18-3348.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-34181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев