Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-9906/21 по делу N А50-16701/2020

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А50-16701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Рудаков А.В., паспорт, доверенность от 29.05.2020;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Гетц А.А., удостоверение, доверенность от 20.02.2021;

от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний: Гетц А.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралтех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2021 года

по делу N А50-16701/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтех" (ОГРН 1025901828996, ИНН 5915004271)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтех" (далее - ООО "Уралтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 4 068 492 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт утраты оборудования по ряду позиций и невозможность исполнения его возврата в натуре подтверждена в судебном заседании пояснениями ответчика и свидетеля, которые кроме того указали, что часть оборудования уничтожена пожаром в 2017 году. Считает, что требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, подлежат удовлетворению. Ссылается на то, что просрочка кредитора по приемке сданного в аренду имущества не освобождает должника от обязанности возместить убытки кредитору. Указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 02.03.2016 - дня следующего за днем, когда истец должен был забрать оборудование. Полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Также в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности. Истец не владел имуществом, не мог определить размер убытков, подлежащих взысканию. По мнению истца, поскольку имущество принято 20.02.2019 и 04.03.2019, с указанного периода подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 18.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-35 ГУФСИН России (арендатор) и ООО "Уралтех" (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 07.03.2011 N 0703-1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, перечисленное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, при возврате арендованного имущества по актам приема-передачи 20.02.2019, 04.03.2019 установлено, что часть имущества стоимостью 914 940 руб. утрачена.

Часть арендованного имущества требует восстановления. Согласно заключению специалиста АНО "Центр Технических экспертиз" от 28.02.2019 N 018741/10/59001/032019/И-11275 рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 14.03.2019 составляет 3 153 508 руб.

По окончании срока аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.4, 2.5 договора).

Арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества имущества в результате использования его арендатором не по его назначению, а также в результате частичного или полного уничтожения имущества (п. 5.2.2 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора, если в результате неправильной эксплуатации и пользования имуществом арендатором причинен ущерб, арендатор обязан возместить арендодателю понесенные убытки в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием возместить стоимость утраченного арендованного имущества, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, 11.02.2016 Арбитражный суд Пермского края утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу N А50-27628/2015, возбужденному по иску ООО "Уралтех" о взыскании с ФСИН России и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России задолженности по договору аренды имущества N 0703-1 от 07.03.2011 по арендной плате в размере 19 989 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по фактическое погашение задолженности (на 27.10.2015 проценты составляли 3 961 253 руб. 68 коп.).

По условиям мирового соглашения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России признало задолженность по договору аренды имущества N 0703-1 в сумме 4 000 000 руб. и обязалось погасить ее частично в объеме 1 480 000 руб. перечислением денежных средств ежемесячно по 100 000 руб., начиная с апреля 2016 года, оставшуюся сумму долга 2 520 000 руб. следовало погашать путем поставки продукции в течение 24 месяцев, начиная с февраля 20116 года.

Также мировым соглашением стороны согласовали возврат переданного по договору аренды N 0703-1 от 07.03.2011 имущества до 01.03.2016.

При рассмотрении дела N А50-4253/2019, в рамках которого ООО "Уралтех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России, ФСИН России о взыскании 24 272 600 руб. долга и 2 716 025 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 25.12.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за имущество, полученное по договору от 07.03.2011 N 0703-1, установлено, что 14.02.2017 ответчик направил истцу письмо (исх.N 60/38/2/108), предложив согласовать время и место передачи арендованного имущества. Письмо получено истцом 21.02.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

19.12.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения суда от 11.02.2016 по делу N А50-27628/2015 в части условий о вывозе имущества.

Определением от 09.01.2018 отказано в разъяснении определения, с указанием на то, что условия мирового соглашения не регулируют сам порядок передачи спорного имущества, в том числе место передачи и кем именно оно должно быть вывезено с территории ответчика.

Поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что передача спорного имущества в аренду производилась на территории ответчика, куда оно было доставлено истцом, в силу статьи 316 ГК РФ ответчик был обязан вернуть имущество на своей территории, то есть в месте, в котором оно было принято во временное пользование. Фактическая передача имущества, состоялась в феврале-марте 2019 года на территории ответчика.

Поведение ООО "Уралтех", которое имело место после заключения сторонами мирового соглашения, расценено судом как свидетельствующее об отсутствии намерения получить имущество от ответчика обратно в предусмотренный мировым соглашением срок до 01.03.2016.

Суд при рассмотрении дела N А50-4253/2019 сделал вывод о том, что ООО "Уралтех" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерение истца получить имущество от ответчика.

Так, проанализировав переписку сторон, суд установил, что все имеющиеся в деле письма и претензии истца касаются уплаты задолженности и предложений о выкупе арендуемого оборудования, тогда как из писем ответчика следует, что он неоднократно предлагал обществу забрать оборудование, вместе с тем ни по одному из этих писем истец меры по согласованию даты передачи имущества не принял.

Судом принято во внимание отсутствие возможности передачи арендованного имущества ответчиком в месте нахождения истца, так как местом нахождения истца, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период, являлась квартира в жилом доме.

Кроме того, особенности переданного в аренду имущества (32 единицы производственного оборудования, в том числе станки, компрессор, пресс, сушильный комплекс), его количество и объем исключают возврат оборудования по месту нахождения истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия истца квалифицированы судом как недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от получения от ответчика подлежащего возврату имущества.

При наличии совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам за заявленный период и отказал ООО "Уралтех" в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А50-4253/2019.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении арбитражных дел N А50-27628/2015, N А50-4253/2019 обстоятельства, имеющие в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность забрать оборудование 01.03.2016 лежала на ООО "Уралтех".

По общему правилу, установленному в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО "Вишера-Оценка" Кулакову М.В., в материалы дела представлено заключение N 487/21 от 07.05.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов оценки на 20.02.2019 и 04.03.2019 составляет 3 495 000 руб.; по состоянию на 27.04.2021 - 461 210 руб.; восстановительный ремонт данного оборудования нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт (восстановление) значительно превышают стоимость оборудования; при наружном осмотре оцениваемого оборудования 27.04.2021 экспертом не обнаружены следы консервации оборудования. Отсутствие отдельных узлов и агрегатов не связано с естественным износом оборудования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что именно истец до 01.03.2016 не осуществил действия по вывозу оборудования, ответчиком наоборот предпринимались меры к фактическому отказу от оборудования, установив, что обязанность арендатора по сохранению имущества лежала до 01.03.2016, истец сам допустил бесконтрольность за своим оборудованием в период с 01.03.2016 по 20.02.2019, 04.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд также принял во внимание, что заявленные убытки уже покрыты истцу удовлетворенными требованиями о взыскании арендной платы.

С учетом установленных оснований для отказа в иске - отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убыткам, сами по себе факты утраты оборудования по ряду позиций и невозможность его возврата в натуре отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с 02.03.2016 - дня следующего за днем, когда истец должен был забрать оборудование, правового значения для рассмотрения дела о взыскании убытков, возникших из обязательств по договору аренды, не имеют.

Учитывая, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, верно распределил бремя доказывания, принимая оспариваемый судебный акт исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Более того, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что до 01.03.2016 должно было состояться получение истцом имущества от ответчика, а с рассматриваемым иском ООО "Уралтех" обратилось в арбитражный суд 15.07.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, которое необходимо исчислять с момента фактической передачи имущества (20.02.2019, 04.03.2019), признается несостоятельной, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при разумном осуществлении ООО "Уралтех" своих действий по получению имущества до 01.03.2016 он мог определить в каком состоянии находится имущество и способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года по делу N А50-16701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов