Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1116376000729, ИНН 6376021034)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-6209/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) - Абянов Р.Т., доверенность от 28.05.2021 серии 77АГ N 7097718 сроком по 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области

признал недействительными сделками: заключенное между ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" и ООО "Титан" соглашение от 24.01.2019 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N845 Д/1; заключенное между ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" и Семенкиной Оксаной Владимировной соглашение от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1; заключенное между ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" и Семенкиной Оксаной Владимировной соглашение от 21.12.2018 N845-з/1/2112 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 N845-з; заключенный между ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная корпорация" договор уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019.

Суд также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления с 29.01.2019 задолженности ООО "Титан" перед ПАО Нижегородским коммерческим банком "Радиотехбанк" по основному долгу: по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845 в сумме 60 000 000,00 руб., по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N 852 в сумме 8 813 716,93 руб., по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920 в сумме 15 000 000,00 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО Нижегородского коммерческий банк "Радиотехбанк", как залогодержателя по договору залога движимого имущества от 27.06.2018 N 845 Д/1, в отношении имущества: бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60-RD 8 N 418.62-1080.0, Р102032, состоящая из узла контроля N 418.62-1080.0, Р102032, рядового склада N RD-Klappen 4-tig P 102032, 2008 года выпуска, заводской номер Р 102032; 461.09-2060.0; 460.20-112 4.0; трансформаторная подстанция КТП-44, 2012 года выпуска; парогазовая установка ПГУ-400Ж, 2012 года выпуска.

Суд применил последствий недействительности сделки в виде восстановления права ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 N 845з, в отношении доли 94/100 в праве собственности на здание формовочного цеха N1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.N27), назначение: нежилое, площадь 14 184,3 кв.м., количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.8, стр.4, кадастровый (условный) номер: 63:04:0401002:654.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 153, 167, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Титан" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в период совершения обжалуемых сделок у ПАО НКБ "Радиотехбанк" было плохое финансовое положение, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые сделки носили безвозмездный характер, а стороны действовали недобросовестно и неразумно, также не соответствуют обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" о признании недействительной сделкой заключенный между Банком и ООО "Многопрофильная строительная корпорация" договор уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления с 29.01.2019 задолженности ООО "Титан" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845 в сумме 60 000 000,00 руб., договору об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N 852 в сумме 8 813 716,93 руб. и по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920 в сумме 15 000 000,00 руб.

Определением суда от 18.06.2020, вынесенным по настоящему делу в рамках обособленного спора шифр 26-17/22, требования конкурсного управляющего объединены в одно производство с требованиями о признании недействительными сделками заключенное между Банком и ООО "Титан" соглашения от 24.01.2019 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1 и заключенное между Банком и Семенкиной О.В. соглашения от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права (требования) Банка по договору залога движимого имущества N 845 Д/1 от 27.06.2018.

В ходе рассмотрения объединенного обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и круг заинтересованных лиц (ответчиков) по делу.

С учетом уточнений, принятых судом 20.08.2020, просил признать недействительными сделками заключенное между Банком и ООО "Титан" соглашение от 24.01.2019 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1 и заключенное между Банком и Семенкиной О.В. соглашение от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1; признать недействительной сделкой соглашение от 21.12.2018 N845-з/1/2112 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 27.06.2018 N845-з и действия Банка и Семенкиной О.В., направленные на прекращение ипотеки в пользу Банка, в отношении доли 94/100 в праве собственности на здание формовочного цеха N1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.N27), назначение: нежилое, площадь 14 184,3 кв.м, количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.8, стр.4, кадастровый (условный) номер 63:04:0401002:654, предоставленного в залог по договору N 845з залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018; признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019, заключенный между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Многопрофильная строительная корпорация"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления с 29.01.2019 задолженности ООО "ТИТАН" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по основному долгу: по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N845 в сумме 60 000 000,00 руб., по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N852 в сумме 8 813 716,93 руб., по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N920 в сумме 15 000 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Банка по договору залога движимого имущества от 27.06.2018 N 845 Д/1 в отношении следующего имущества: бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60-RD 8 N418.62-1080.0, Р102032, состоящая из узла контроля N418.62-1080.0, Р102032, рядового склада NRD-Klappen 4-tig P 102032, 2008 года выпуска, заводской номер Р 102032; 461.09-2060.0; 460.20-112 4.0, трансформаторная подстанция КТП-44, 2012 года выпуска, парогазовая установка ПГУ-400Ж, 2012 года выпуска; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 N 845з в отношении доли 94/100 в праве собственности на здание формовочного цеха N1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.N27), назначение: нежилое, площадь 14 184,3 кв.м, количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.8, стр.4, кадастровый (условный) номер: 63:04:0401002:654; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать обременение в виде ипотеки в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в отношении доли 94/100 в праве собственности на здание формовочного цеха N1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.N27), назначение: нежилое, площадь 14 184,3 кв.м, количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.8, стр.4, кадастровый (условный) номер: 63:04:0401002:654, по договору N845з залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018.

Указанные требования заявлены к ООО "Многопрофильная строительная корпорация", ООО "Титан", ООО "Электротехснаб", Семенкиной О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

В обоснование заявления в части признания недействительным договор уступки права требования от 29.01.2019 конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров залога и действий сторон по прекращению залога основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о наличии фактических обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает, что договор цессии заключен за два дня до отзыва у Банка лицензии и в худшую сторону, по сравнению с договорами об открытии кредитной линии, изменяет для Банка условия возврата денежных средств. Расторжение Банком обеспечительных сделок в отсутствие каких-либо экономических причин и получения взамен другого обеспечения свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, которая образовалась преимущественно в связи с неадекватной оценкой Банком кредитного риска по кредитам, выданным в 2018 году. Наличие признаков недостаточности имущества подтверждено по состоянию на 01.09.2018. Совершение сделок на очевидно невыгодных для Банка условиях должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности подобных действий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

При этом пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Титан" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845, на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 60 000 000,00 руб., срока пользования кредитом с 09.06.2018 по 08.06.2019, с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Титан".

Исполнение заемщиком обязательств по заключенному договору об открытии кредитной линии обеспечено залогом имущества, принадлежащего Семенкиной О.В.

Так, 27.06.2018 Банком и Семенкиной О.В. заключен с договор залога движимого имущества N 845 Д/1, на основании которого в залог Банку передано принадлежащее Семенкиной О.В. имущество: бетоносмесительная установка ELBA EBCD 60-RD 8 N 418.62-1080.0, Р102032, состоящая из узла контроля N 418.62-1080.0, Р102032, рядового склада N RD-Klappen 4-tig P 102032, 2008 года выпуска, заводской номер Р 102032; 461.09-2060.0; 460.20-112 4.0; трансформаторная подстанция КТП-44, 2012 года выпуска; парогазовая установка ПГУ-400Ж, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 2.2 договора предмет залога остается у залогодателя и находится на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8, стр. 4, находящемся у залогодателя на праве аренды.

Общая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 6 730 500,00 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН" по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845 между Банком и Семенкиной О.В. заключен договор залога недвижимого имущества от 27.06.2018 N 845-з, на основании которого в залог ПАО НКБ "Радиотехбанк" переданы принадлежащие Семенкиной О.В. 94/100 доли в праве собственности на здание формовочного цеха N 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, литера А49А50А51А59 (инв.N 27), назначение: нежилое, площадь 14 184,3 кв.м, количество этажей 5, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.8, стр.4, кадастровый (условный) номер: 63:04:0401002:654.

Согласно пункту 2.1 договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 14 833 200,00 руб.

Помимо указанного выше кредитного договора, между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Титан" заключен договор об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N 852, на основании которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 10 000 000 руб., со сроком пользования кредитом с 03.07.2018 по 02.07.2019, процентная ставки за пользование кредитом 14,5% годовых.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920 ПАО НКБ "Радиотехбанк" также предоставило ООО "Титан" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000,00 руб., установив срок пользования кредитом с 22.01.2019 по 21.01.2020 с применением процентной ставки за пользование кредитом 13% годовых.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Титан" денежные средства по указанным выше договорам перечислены Банком заемщику.

Полученные заемщиком кредитные средства не возвращены, согласно представленным в материалы дела выпискам невозвращенная сумма основного долга составляет: по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845 - 60 000 000,00 руб., по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N 852 - 8 813 716,93 руб., по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920 - 15 000 000,00 руб.

В дальнейшем ПАО НКБ "Радиотехбанк" расторгло договоры залога, заключенные обеспечение исполнения обязательств ООО "Титан" по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845.

В материалы дела представлено заключенное между Банком и Семенкиной О.В. соглашение от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1 в отношении движимого имущества.

Также, ПАО НКБ "Радиотехбанк" подписало соглашение от 24.01.2019 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1 в отношении движимого имущества с ООО "Титан".

На основании заключенного Банком и Семенкиной О.В. соглашения от 21.12.2018 N 845-з/1/2112 стороны расторгли договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 N 845-з.

Кроме того, между Банком и ООО "Многопрофильная строительная корпорация" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019, из пунктов 2.1, 2.2 которого следует, что ПАО НКБ "Радиотехбанк" передало ООО "Многопрофильная строительная корпорация" право требования получения с ООО "Титан" денежных средств в размере 83 813 716,93 руб. основного долга, возникшее на основании договора об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845, договора об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N 852, договора об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920.

В соответствии с пунктом 4.1 за уступку имущественных прав по договору цессии Цессионарий не позднее 30.06.2021 уплачивает сумму в размере 83 813 716,93 руб. по графику, указанному в приложении N 2 к договору.

Согласованным сторонами графиком предусмотрена оплата цены договора уступки права требования в период с 28.02.2019 по 31.03.2020 путем внесения по 100 000,00 руб. в месяц, в период с 30.04.2020 по 30.06.2020 - по 500 000,00 руб. в месяц, в период с 31.07.2020 по 31.12.2020 - по 1 000 000,00 руб. в месяц, в период с 29.01.2021 по 31.03.2021 - по 10 000 000,00 руб. в месяц, 30.04.2021 и 30.05.2021 по 15 000 000,00 руб. и 30.06.2021 - 14 913 716,93 руб.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "Многопрофильная строительная корпорация" за период с 01.01.2019 по 05.04.2021 следует, что оплата по указанному выше договору уступки произведена на общую сумму 800 000,00 руб., после 17.12.2019 исполнение обязательств не производилось.

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ "Радиотехбанк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства) Банка, о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО НКБ "Радиотехбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО НКБ "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Указанным решением установлено, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составила 2 254 131 тыс. руб., тогда как размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 3 287 104 тыс. руб.; недостаток имущества для исполнения обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс. руб.

В связи с неисполнением ООО "Титан" обязанностей по кредитным договорам конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с иском к ООО "Титан" и Семенкиной О.В. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845, 03.07.2018 N852, от 22.01.2019 N920 и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.09.2019 по делу N 2-1688/2019 исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" удовлетворены частично, с заемщика взыскана задолженность, а также обращено взыскание на предмет залога движимого имущества. В отношении залога недвижимого имущества судом установлено прекращение ипотеки.

Определением Самарского областного суда от 05.03.2020 по указанному делу отказано в обращении взыскания на предмет залога движимого имущества, ввиду того, что Семенкина О.В. не является залогодателем по договору N 845 Д/1 в связи с заключением договоров купли-продажи имущества от 13.07.2018 и от 25.01.2019.

Судом установлено, что 13.07.2018 между Семенкиной О.В. (продавец) и ООО "Титан" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность следующее имущество: бетоносмесительную установку ELBA EBCD 60-RD 8 N 418.62-1080.0, Р102032, состоящей из узла контроля N 418.62-1080.0, Р102032, рядового склада N RD-Klappen 4-tig P 102032, 2008 года выпуска, заводской номер Р 102032; 461.09-2060.0; 460.20-112 4.0, трансформаторную подстанцию КТП-44, 2012 года выпуска; парогазовую установку ПГУ-400Ж, 2012 года выпуска.

На основании договора купли-продажи имущества от 25.01.2019 ООО "Титан" продало являющееся предметом залога имущество ООО "Электротехснаб".

Исходя из установленных в рамках дела N 2-1688/2019 обстоятельств, конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Электротехснаб" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-11796/2020, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего удовлетворены, обращено взыскание на указанное выше движимое имущество, принадлежащее ООО "Электротехснаб".

Полагая, что сделки должника по уступке права требования и прекращению обеспечительных обязательств носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве ПАО НКБ "Радиотехбанк" с рассматриваемым заявлением.

Заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договор уступки права требования от 29.01.2019 основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор уступки права требования заключен за два дня до отзыва у Банка лицензии и менее чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Условия возврата выданных заемных средств изменились в худшую для должника сторону, срок погашения задолженности по договору уступки по сравнению с договорами об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845 и от 03.07.2018 N 852 увеличен на два года, по сравнению с договором об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920 - на полтора года. В результате заключения договора Банк не только не получил полагающиеся к возврату кредитные средства, но и утратил прибыль, на которую мог рассчитывать в связи с более ранним получением средств, предоставленных заемщику по кредитному договору. При этом, начиная с января 2020 г. договор уступки в части оплаты стоимости переданного права требования не исполняется.

Таким образом, условия оспариваемой сделки направлены на уменьшение выплат должнику по кредитным договорам, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер обязательств должника, установленный временной администрацией Банка на 06.03.2019, превышал стоимость его имущества (активов) на 1 032 973 000,00 руб., что свидетельствует о наличии вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что заключение договоров уступки прав требования с отсрочкой платежа являлось для должника постоянно повторяющимся обычаем, поскольку факт заключения аналогичных сделок с иными лицами в названный и предшествующие оспариваемой сделке периоды не доказан.

Экономическая обоснованность заключения договора уступки права требования на очевидно невыгодных для Банка условиях из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и заинтересованными лицами не раскрыта.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2019, заключенный между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Многопрофильная строительная корпорация", является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование о признании недействительными соглашений о расторжении договоров залога от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 и N845-з/1/2112, заключенных с Семенкиной О.В., и соглашения от 24.01.2019 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1, заключенного с ООО "Титан", а также действий сторон по прекращению залога на недвижимое имущество основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по настоящему делу подтверждена недостаточность имущества должника по состоянию на 31.01.2019 на сумму 1 032 973 тыс. руб.

Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО НКБ "Радиотехбанк", утвержденным 18.09.2019, установлено, что на начало исследуемого периода (01.01.2017) в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 142 169 тыс. руб. В период с 01.06.2017 происходит ухудшение финансового положения Банка, в связи с чем, на 01.02.2018 в Банке вновь появился вышеуказанный признак банкротства, размер недостаточности составил 21 409 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение продолжало ухудшаться.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника недостаточности имущества по состоянию на 01.02.2018 и на 31.01.2019. Учитывая это, указанный признак имелся у должника и на момент совершения оспариваемых сделок -21.12.2018.

В результате совершения сделок по расторжению договоров залога Банк утратил обеспечение по неисполненному кредитному обязательству, размер основного долга по которому на дату совершения сделок и на текущую дату составляет 60 000 000,00 руб.

При расторжении договоров залога Банку не было предоставлено взамен какое-либо обеспечение, позволяющее покрыть не исполненные обязательства заемщика, доказательства наличия у Банка экономической целесообразности в заключении соглашений о расторжении договоров залога сторонами не предоставлены.

Изложенное позволяет оценить оспариваемые соглашения о расторжении договоров поручительства как сделки, по которым не было предоставлено равноценное встречное исполнение.

Совокупность указанных обстоятельств также подтверждает причинение в результате совершения оспариваемых сделок вреда Банку и его кредиторам.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признака осведомленности второй стороны сделок - Семенкиной О.В. и ООО "Титан", о совершении их во вред кредиторам, суд первой инстанции установил следующее.

Заключая соглашения о расторжении договоров залога от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 и от 21.12.2018 N845-з/1/2112 без предоставления взамен встречного обеспечения при наличии на тот момент не исполненных основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, указанные лица должны было осознавать причинение Банку вреда оспариваемыми сделками. Более того, ООО "Титан" заключало соглашение о расторжении договора залога, одновременно являясь заемщиком, обязательства которого не исполнены.

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений) на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" о признании недействительными сделками соглашений о расторжении договоров залога от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 и N845-з/1/2112 и соглашения от 24.01.2019 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1 подлежит удовлетворению.

В отношении признания недействительными действий Банка и Семенкиной О.В., направленных на прекращение залога 94/100 долей в праве собственности на здание формовочного цеха с бытовыми помещениями, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате признания недействительным заключенного между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Многопрофильная строительная корпорация" договора уступки прав требований (цессии) от 29.01.2019 подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления с 29.01.2019 задолженности ООО "Титан" перед ПАО НКБ "Радиотехбанк" по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2018 N 845 в сумме 60 000 000,00 руб., договору об открытии кредитной линии от 03.07.2018 N 852 в сумме 8 813 716,93 руб. и по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2019 N 920 в сумме 15 000 000,00 руб.

Признание недействительными соглашений о расторжении договоров залога от 21.12.2018 N 845 Д/1/2/17827 и N845-з/1/2112 и соглашения от 24.01.2019 N 845 Д/1/2/17827 о расторжении договора залога от 27.06.2018 N 845 Д/1 влечет применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО НКБ "Радиотехбанк", как залогодержателя по договору залога движимого имущества от 27.06.2018 N 845 Д/1, и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018 N 845з в отношении имущества, являющего предметом залога по указанным договорам.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом деле реализация залогодателем предмета залога не препятствует восстановлению обеспечения.

Конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено также требование о понуждении Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать обременение в виде ипотеки в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в отношении 94/100 доли в праве собственности на здание формовочного цеха по договору N 845з залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.06.2018.

Рассмотрев указанное требование, принимая во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя со стороны указанного государственного органа.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис