Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5473/21 по делу N А11-9335/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А11-9335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 по делу N А11-9335/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о признании недействительным решения Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 28.07.2020 N 27-10/3143.

В судебном заседании приняли участие представители администрации города Владимира - Сафронова С.А. на основании доверенности от 22.01.2020 N 01-17/10 сроком действия до 30.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 5, 9); Управления земельными ресурсами администрации города Владимира - Сафронова С.А. на основании доверенности от 26.04.2021 N 27-09/6 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 3, л.д. 4); публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Щербин И.В. на основании доверенности от 11.06.2020 N ШК-20-459 сроком действия 3 года и диплома о высшем юридическом образовании (т.3, л.д.6-7).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", Общество) на основании договора аренды, заключенного с акционерным обществом "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") 01.01.2018 на земельном участке с кадастровым номером 33:22:015016:48, находящимся по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1Г, размещена базовая станция 24816 Владимир Энергетик-Совхозная, высотой 31 м.

В соответствии с условиями данного договора Общество приняло во временное возмездное пользование (аренду), часть земельного участка, обшей площадью 2 кв.м (далее - земельный участок), расположенную на указанном земельном участке.

ПАО "ВымпелКом" 12.09.2019 обратилось в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - УЗР) с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта - базовой станции без предоставления земельных участков и установления сервитута на части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г. Владимир.

Ответом от 10.10.2019 N 27-10/5192 УЗР отказало в выдаче разрешения на размещение базовой станции, указав на необходимость получения от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление архитектуры) справки об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

В ответ на обращение Общества письмом от 30.12.2019 Управление архитектуры в предоставлении такой справки отказало ввиду непредставления документов, предусмотренных региональными нормативными правовыми актами.

На повторное обращение ПАО "ВымпелКом" УЗР письмом от 28.07.2020 N 27-10/3143 отказало Обществу в предоставлении разрешения на размещение базовой станции со ссылкой на подпункт 4 пункта 6 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 03.06.2015 N 506 (далее - Порядок N 506), подпункт 6 пункта 2.6.1 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитута", утвержденного постановлением администрации города Владимира от 18.10.2018 N 2519 (далее - Административный регламент N 2519).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи послужили отсутствие справки уполномоченного органа в сфере строительства, подтверждающей, что для строительства объекта не требуется разрешения на строительство, а также несоответствие размещения спорного объекта требованиям пунктов 1.2, 1.8, 3.15 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 (далее - СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03).

Общество, полагая, что указанный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, ГОСТ Р 52748-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 N 250-ст (далее - ГОСТ Р 52748-2007), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), решением от 02.06.2021 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация считает ошибочным вывод суда о том, что УЗР является органом местного самоуправления, предоставляющим муниципальную услугу по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании статьи 30.2 ЗК РФ.

По мнению администрации, судом при рассмотрении данного спора неправомерно не применен пункт 3.5.4 Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи, утвержденных приказом Министерства связи Российской Федерации от 25.12.2002 N 148 (далее - Приказ Минсвязи).

Подробно доводы администрации приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей администрации, УЗР и ПАО "Вымпел-Коммуникации", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1.2 Административного регламента N 2519 муниципальная услуга "Выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитута" (далее - муниципальная услуга) включает в себя рассмотрение вопросов и принятие решений, связанных с выдачей разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности муниципального образования город Владимир, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее - разрешение на размещение объектов), перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в соответствии со статьей 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Согласно пункту 1.4 Административного регламента N 2519 исполнителем муниципальной услуги является УЗР с участием муниципального казенного учреждения "Служба сопровождения муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг" (далее - МКУ "ССМРиМУ").

Оспариваемый отказ подписан и.о. начальника УЗР, поэтому не имеется оснований считать, что по вопросу выдачи разрешения на размещение объекта связи ПАО "Вымпел-Коммуникации", обратилось к лицу, не обладающими соответствующими полномочиями.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, связи отнесены к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судом установлено, что объект, за разрешением о размещении которого обратилось Общество, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с нормами ГрК РФ Обществу не требовалось получение разрешения на его строительство.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у Общества справки, подтверждающей, что объект связи не является капитальным строением (сооружением), не может рассматриваться в качестве законного основания для принятия оспариваемого отказа.

Довод администрации о том, что место расположения спорного объекта связи не отвечает требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, что также послужило основанием для отказа Обществу выдаче разрешения на размещение объекта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 19.09.2018 N 33-00-06/127784-2018 эксплуатация базовой станции N 24816 Владимир Энергетик-Совхозная, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 1Г, соответствует требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, а также СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатацию средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного спора пункта 3.5.4 Правил по охране труда при работах на радорелейных линиях связи, утвержденных приказом Минсвязи.

Указывая, что сквозной проезд и проход с улицы Энергетиков на улицу Северную в микрорайоне Энергетик осуществляется в опасной зоне обрушения существующего антенно-мачтового сооружения высотой 31 метр, администрация не представила в материалы дела соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось администрации и УЗР документально подтвердить указанный довод, в том числе путем совместной проверки с участием представителей Общества, однако УЗР и администрация уклонялись от ее проведения.

Кроме того, пунктом 14.1 статьи 2 Закона о связи определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Таким образом, доказательств того, что нахождение спорного сооружения связи на земельном участке с кадастровым номером 33:22:015016:48 создает реальную угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, либо иным охраняемым общественным интересам, в материалы дела не представлено.

Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 (далее - Правила N 1244).

Основания отказа в выдаче разрешения указаны в пункте 9 Правил N 1244. Решение об отказе принимается в случаях, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил; в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 9 настоящих Правил.

Между тем оспариваемое решение не содержит оснований отказа, предусмотренных пунктом 9 Правил N 1244.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, не установил наличия законных оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на размещение объекта на испрашиваемом земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ УЗР от 28.07.2020 N 27-10/3143 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права ПАО "Вымпел-Коммуникации", в сфере экономической деятельности.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2021 по делу N А11-9335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева