Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8760/21 по делу N А70-16426/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-16426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8760/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16426/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" (ИНН 7224077362, ОГРН 1177232013661) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" (ИНН 7203439727, ОГРН 1187232000670) о взыскании 1 726 180 руб. задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпромстрой" (ИНН 7203411866, адрес: 62500, г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, д. 6/3); индивидуальный предприниматель Белоногов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 319723200045514, ИНН 7216005500916, адрес: 627010, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Жигайло, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (ОГРН 1117232053840. ИНН 7203271129, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 1, оф 418),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МонтажАрхитектура" - Предигер В.В. по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Стеллар (далее - истец, ООО Стеллар) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МонтажАрхитектура (далее - ответчик, ООО Монарх) о взыскании задолженности в размере 1 726 180 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энко Групп" (далее - ООО "Энко Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирьпромстрой" (далее - ООО, "Сибирьпромстрой") индивидуальный предприниматель Белоногов Дмитрий Александрович (далее - ИП Белоногов Д.А.).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16426/2020 в удовлетворении иска отказано. C ООО "Стеллар" в доход федерального бюджета взыскано 30 262 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеллар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Стеллар" с настоящим иском о взыскании стоимости давальческого материала обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2020, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1743/2020. При этом, предметом исковых требований по делу N А70-1743/2020 являлось взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда, а встречных исковых требований - взыскание штрафа, неустойки, стоимости устранения некачественно выполненных работ. Таким образом, механизм передачи давальческих материалов судом не исследовался, не выяснялось, из каких материалов выполнены работы. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по учету вовлеченного в работу и неиспользованного давальческого материала. ООО "Стеллар" представлено заключение от 31.03.2021 N 21/221 о количестве использованного материала, исходя из объема выполненных работ по договору, которому судом первой инстанции не дана оценка.

ООО "Монарх" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведение в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Монарх" в качестве подрядчика и ООО "Стеллар" в качестве заказчика заключен договор подряда от 27.05.2019 N 4-19/С (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: устройство каркаса и кладки выше отметки +0.000 в объеме и количестве согласно Сметному расчету N 1 (приложение N 1 к договору) на объекте строительства "Комплекс жилых домов в п. Боровский, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, ул. Мира, участок N 7, четвертый этап: жилой дом ГП-1", а также разработать и передать заказчику исполнительную документацию на указанные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ - с 15.06.2019 по 28.10.2019.

В силу пункта 4.5 договора в обязанности подрядчика входит охрана материалов и оборудования, находящихся на месте производства работ, переданных заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, переданных заказчиком, несет подрядчик с момента их доставки заказчиком на строительную площадку. При этом подрядчик обязуется своими силами и в счет договорной цены принять и разгрузить указанные материалы и оборудование в течение рабочего дня, в котором осуществлена их доставка.

Пунктом 4.27 договора установлена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком давальческий материал экономно и расчетливо, после окончания работы, в том числе в случае расторжения договора, предоставить заказчику отчет об израсходовании давальческого материала, при наличии остатков давальческого материала вправе по своему усмотрению уменьшить стоимость работ подрядчика на стоимость оставшегося у последнего давальческого материала либо потребовать от подрядчика его возврата в установленный заказчиком срок.

По пункту 4.28 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты действительной стоимости оставшихся у подрядчика материалов, либо уменьшить стоимость работ подрядчика на стоимость оставшихся у последнего материалов в случае невыполнения подрядчиком требования заказчика по возврату давальческого материала в установленный срок.

Пунктом 4.32 договора предусмотрено условие об ответственности подрядчика за сохранность давальческого материала и, в случае его утраты, обязанности приобрести недостающий материал за свой счет. Риск случайной гибели и/или утраты материала переходит от заказчика к подрядчику с момента получения подрядчиком соответствующего материала от заказчика или иного лица, уполномоченного заказчиком на передачу подрядчику давальческого материала, в том числе поставщика такого материала.

В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчику по товарным накладным от 01.07.2019, от 10.07.2019, от 25.07.2019 N 3, от 25.07.2019 N 4, от 26.08.2019 N 7, от 26.08.2019 N 8, от 03.10.2019 N 7, от 03.10.2019 N 8 давальческий материал по договору на общую сумму 10 448 589 руб. 54 коп.

ООО "МонАрх" предоставлен отчет по форме М-29 об использовании давальческого материала за период с 18.06.2019 по 25.07.2019 на общую сумму 2 094 754 руб. 02 коп.

Отчеты об использовании давальческого материала на оставшуюся сумму - 8 353 835 руб. 52 коп., не предоставлены.

Ответчиком выполнены работы по договору, что следует из актов формы КС-2, КС-З от 25.07.2019 N 1 на сумму 1 502 464 руб. 80 коп., от 31.08.2019 N 2 на сумму 1 219 786 руб., от 30.09.2019 N 3 на сумму 1 223 563 руб., от 31.10.2019 N 4 на сумму 694 889 руб.

Расчет стоимости остатка давальческого материала произведен ООО "Стеллар" на основании предоставленных ответчиком документов о выполненных работах, исходя из норм расходования материала в соответствии с приложением N 1 к договору, а также цен, по которым приобретались материалы.

Претензией от 11.08.2020 истец потребовал оплаты стоимости давальческого материала, не вовлеченного в работу по договору, в сумме 2 469 621 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости давальческого материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из предмета иска, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику давальческого материала, а на ответчик - факт использования полученного давальческого материала и (или) его возврата заказчику в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, в подтверждение передачи ответчику давальческих материалов истец ссылается на накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 01.07.2019, от 10.07.2019, от 25.07.2019 N 3, от 25.07.2019 N 4, от 26.08.2019 N 7, от 26.08.2019 N 8, от 03.10.2019 N 7, от 03.10.2019 N 8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу N А70-1743/2020 удовлетворены исковые требования ООО "МонАрх" к ООО "Стеллар" о расторжении договора подряда от 27.05.2019 N 4-19/С, о взыскании задолженности в размере в размере 2 070 702 руб. 80 коп., а также встречные исковые требования ООО "Стеллар" о взыскании стоимости материалов в размере 31 135 руб. 77 коп.

При рассмотрении данного дела судом дана оценка представленным накладным на отпуск материалов на сторону от 03.10.2019 N 7, от 26.08.2019 N 7, от 03.10.2019 N 8, от 01.07.2019 N б/н, от 10.07.2019 N б/н и указано, что они надлежащим образом не подтверждают передачу материалов подрядчику, так как не содержат сведений о цене, сумме материалов, а также подписи заказчика, печати. Суды пришли к выводу, что подрядчик не принимал от заказчика материалы для переработки, за исключением материалов, оформленных накладной от 25.07.2019 N 3 и накладной от 25.07.2019 N 4 на отпуск материалов на сторону. Относительно полученных в переработку материалов по указанным накладным, подрядчиком в установленном порядке был подготовлен отчет от 25.07.2019 N 1 об использовании давальческих материалов за период с 18.06.2019 по 25.07.2019. С учетом Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина от 31.10.2000 N 94н, подрядчиком не произведен бухгалтерский учет давальческих материалов: отсутствуют указания субсчетов, номенклатурные номера, коды единиц измерения, цена, сумма, отсутствуют подписи заказчика и его печать. Накладная от 03.10.2019 N 7, накладная от 03.10.2019 N 8, накладная от 10.07.2019 N б/н не имеют подписей заказчика, которая бы свидетельствовала об отпуске материалов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства дела, установленный судебным актом арбитражного суда по другому делу.

Исходя из предмета исковых требований по ранее рассмотренному делу, идентичность его оснований с настоящим иском не усматривается.

Между тем, судом по делу N А70-1743/2020 исследовались те же доказательства, которые представлены истцом в настоящее дело.

Как следует из материалов настоящего дела, накладные на отпуск материалов на сторону от 25.07.2019 N 3, от 25.07.2019 N 4 на отпуск материалов на сторону подписаны от имени ООО "Монарх" директором общества, от имени ООО "Стеллар" - Аптулиной Д.В. по доверенности от 01.03.2019 N 4, скреплены печатями организаций.

Накладные от 10.07.2019, от 03.10.2019 N 8 не содержат подписей со стороны отпускающей стороны - ООО "Стеллар", из всех накладных не усматривается наличие полномочий на получение материалов от имени ООО "Монарх". Данные накладные, в отличие от накладных N 3 и N 4, не заверены печатью ООО "Монарх", не содержат сведений о стоимости материалов, накладная от 01.07.2019 содержит приписки.

Накладные от имени ООО "Монарх" подписаны Петкау А.П. Между тем, полномочия данного лица на принятие материалов от имени ООО "Монарх" не подтверждены.

В материалы дела предоставлен приказ от 15.06.2019 N 25 о назначении Петкау А.П. лицом, ответственным за: производство работ по договору, за материальные ценности, принадлежащие ООО "Монарх", находящиеся на строительной площадке объекта и используемые при работах, получение материальных ценностей от заказчика/ генподрядчика.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на строительной площадке в спорный период работу вели несколько субподрядных организаций. Петкау А.П. расписывался в накладных как лицо, находившееся на строительной площадке, и данные накладные могут лишь подтверждать факт завоза материалов на строительную площадку, но не передачу их в работу конкретному подрядчику в качестве давальческих материалов.

ООО "Монарх" в материалы дела представлена сравнительная таблица использования материалов с учетом данных журнала входного контроля в период выполнения работ ООО "Монарх", а также материалов, вовлеченных в работу иными подрядчиками (ООО "Сибирьпромстрой", ИП Белоногов Д.А.).

Из содержания таблицы не следует, что подрядчиком при выполнении работ использовано материалов больше, чем подтверждено отчетами об использовании материалов от 25.07.2019 N 1, от 31.08.2019 N 2, от 30.09.2019 N 3, от 31.10.2019 N 4, и передано заказчиком по накладным от 25.07.2019 N 3, от 25.07.2019 N 4.

Количество материала, переданного согласно журналу входного контроля, использовано ООО "Монарх" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стеллар" ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания заключение специалиста Сергеева С.В. от 31.03.2021 N 21/221 о количестве вовлеченного материала в работы ООО "Монарх".

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Из исследовательской части заключения (страница 13) усматривается, что специалистом проведен расчет материальных ресурсов, требующихся для выполнения комплекса работ по актам КС-2.

Стоимость давальческого материала рассчитана специалистом, исходя из установленных норм расходования материалов при строительстве, а также с учетом товарных накладных от 01.07.2019, от 10.07.2019, от 26.08.2019 N 7, от 26.08.2019 N 8, от 03.10.2019 N 7, от 03.10.2019 N 8, признанных судом ненадлежащими доказательствами передачи материалов ответчику.

Также экспертом определена стоимость завышенных объемов работ по лицевой кладке, укладке плит, по заполнению швов монтажной пеной и зачеканкой раствором.

Однако данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, поскольку задолженность ООО "Монарх" за выполненные по договору работы являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А70-1743/2020.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста от 31.03.2021 N 21/221 вышеизложенные выводы суда о недоказанности передачи ответчику давальческих материалов на заявленную истцом сумму не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин