Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 06АП-3744/21 по делу N А73-5025/2021

г. Хабаровск

23 августа 2021 г.

А73-5025/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДВ"

на решение от 10.06.2021

по делу N А73-5025/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДВ"

о взыскании 598 907,40 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301, далее - ФКУ "ДВОУМТС МВД России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДВ" (ОГРН 1202700008070, ИНН 2724240064, далее - ООО "СДВ") штрафа за не поставку товара по государственному контракту от 15.12.2020 N 504 в размере 598 907,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СДВ" решение суда от 10.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что наличие в скан-копии печати не свидетельствует о наличии правоотношений при отсутствии подлинника контракта и возражениях относительно заключения такого контракта. Обращает внимание, что сделка, на которую ссылается Учреждение, ничтожна, так как заключена с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Полагает, что поскольку контракт, на который ссылается Учреждение, не заключался, соответственно, соглашение о неустойке отсутствует.

ФКУ "ДВОУМТС МВД России" в отзыве на жалобу просит решение суда от 10.06.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СДВ" представлены возражения на отзыв.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, между Учреждением (заказчик) и ООО "СДВ" (поставщик) 15.12.2020 заключен государственный контракт N 504.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить маски медицинские (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Из пункта 2.1 контракта следует, что срок поставки товара - до 25.12.2020 включительно, с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта, составляет 11 978 148 руб., в том числе НДС 10 % в размере 1 088 922, 55 руб.

За каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 598 907,40 руб. (пункт 7.3 контракта).

Так, ООО "СДВ" в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные контрактом сроки товар не поставило.

Далее, между сторонами в связи с не поставкой товара подписано соглашение о расторжении вышеуказанного государственного контракта

Учреждением в адрес ООО "СДВ" направлена претензия от 13.01.2021 N Д/ГМИ-53 с требованием об оплате штрафа.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ООО "СДВ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 названного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 598 907,40 руб.

Так, факт нарушения ООО "СДВ" условий контракта подтверждается материалами дела.

При этом, как вышеуказано, в связи с не поставкой поставщиком в адрес заказчика товара между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 15.12.2020 N 504.

Как следует из расчета Учреждения, штраф в размере 5% от цены контракта составил 598 907,40 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный Учреждением расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СДВ" штрафа в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что наличие в скан-копии печати не свидетельствует о наличии правоотношений при отсутствии подлинника контракта и возражениях относительно заключения такого контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленный Учреждением контракт подписан директором ООО "СДВ" Овчинниковым А.В., подпись которого скреплена печатью.

ООО "СДВ" данные обстоятельства документально не опровергло, об утрате печати не заявляло как и о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям истца указанный контракт, направленный ответчиком 10.12.2020 в электронном виде, 15.10.2020 размещен в Единой информационной системе.

Доводы жалобы о том, что сделка, на которую ссылается Учреждение, ничтожна, так как заключена с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что спорный контракт подписан директором ООО "СДВ" без замечаний и возражений.

Таким образом, правовых оснований для признания спорного контракта ничтожным и противоречащим положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеется.

Доводы жалобы о том, что поскольку контракт, на который ссылается Учреждение, не заключался, соответственно, соглашение о неустойке не существует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, ООО "СДВ", добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 10.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021 по делу N А73-5025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова