Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-47458/21 по делу N А40-58996/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-58996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-58996/21,

по исковому заявлению АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галушкин А.А. по доверенности от 19.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 729 248 руб. 70 коп. - долга, пени, на основании статей 307-310, 395, 431, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Каскад-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, истец не понес каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (Ответчик, Генподрядчик) 02.10.2017 заключен договор подряда N КЭ-ЦАСЭО/РОЭ-2017.

На основании пп. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы автоматической установки пожарного газотушения по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 10, корп. 1, 2, 3, 4, а Генподрядчик - принять результаты работы и оплатить ее. Содержание и объем работ указаны в сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2020 N 5, стоимость работ составила 13 150 660 рублей 60 копеек.

Для выполнения работ Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 N 6 стороны расторгли договор и установили график погашения задолженности за выполненные по договору работы в размере 8 150 660 рублей 60 копеек. Согласно указанного соглашения, Ответчик должен был произвести третий платеж в срок до 30.12.2020 в размере 1 358 443 рубля 43 копейки и четвертый платеж в срок до 30.01.2021 в размере 1 358 443 рубля 43 копейки.

В связи с неоплатой третьего и четвертого платежа в размере 2 716 886 рублей 86 копеек, ответчику были направлены претензии от 12.01.2021 N 08-13/8 и от 03.02.2021 N 03-06/118 с требованием произвести оплату в соответствии с графиком платежей. Однако, в рамках досудебного урегулирования спора Ответчик не принял мер для погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 716 886 руб. 86 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 6 предусмотрена уплата пени (неустойки) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

В соответствии с расчетом по договорной неустойке, пеня на 01.03.2021 составляет 12 361 рубль 84 копейки.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 361 руб. 84 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 5 Дополнительного соглашения от 31.07.2020 N 6, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных и принятых работ.

Договор и дополнительные соглашения к нему были заключены между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Каскад-Энерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-58996/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова