Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7991/21 по делу N А70-22092/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-22092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7991/2021) общества с ограниченной ответственностью "Невский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-22092/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Нео-Терм" к обществу с ограниченной ответственностью "Невский" о взыскании 556 472 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Нео-Терм" - Патрина А.С. (паспорт, доверенность от 25.06.2021 N 18/2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 26.12.2008 N 53823);

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Нео-Терм" (далее - ООО "ИТЦ Нео-Терм") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Невский" (далее - ООО "Невский) о взыскании денежных средств по договору поставки от 29.04.2020 N 264/20 (далее - договор).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Невский" в пользу ООО "ИТЦ Нео-Терм" взысканы 487 809 руб. 31 коп. долга, 68 662 руб. 80 коп. расходов на проведение товарной экспертизы, 18 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также обязал ООО "Невский" в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу осуществить надлежащую маркировку кабельных линий шкафов управления зав. N N 6560420, 6580420 и 7140720 в соответствии с требованиями "ПЭУ-7. Правил устройства электроустановок", установив ООО "Невский" судебную неустойку на случай неисполнения в данной части настоящего решения, взыскиваемую в пользу ООО "ИТЦ Нео-Терм", в размере 3000 рублей ежедневно, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу, до даты его полного исполнения.

С ООО "Невский" в доход федерального бюджета взысканы 2 104 рубля государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, представленными в материалы дела подтверждается факт неисправности оборудования в конкретный временной промежуток времени, а не факт поставки товара ненадлежащего качества. Наличие неисправностей связано с некорректным осуществлением монтажных работ, произведенных самим покупателем. Выводы досудебной экспертизы не являются надлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное исследование проводилось именно в отношении поставленного ответчиком спорного товара, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, компетенцию специалиста, проводившего исследование.

Также податель жалобы указывает на то, что он представил контррасчет, который был оставлен судом первой инстанции без внимания. Не согласен с просрочкой поставки документации, а также считает, что просрочка поставки товара связана исключительно с просрочкой оплаты товара.

В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ООО "ИТЦ Нео-Терм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИТЦ Нео-Терм" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

29.04.2020 между ООО "Невский" и ООО "ИТЦ НЕО-Терм" заключен договор согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

13.05.2020 сторонами была подписана спецификация N 1 к договору (далее-спецификация N 1), в соответствии с которой покупатель оплатил 1 732 582 рублей, из них:

- 1 156 539 рублей за товар: котел электрический "Невский" КЭН-П-450 кВт (далее - котел "Невский") в комплекте: щит управления (далее - щит управления/шкаф управления), контроллер КН-3, реле протока, кабельные наконечники (1 комплект), наконечники штифтовые плоские (1 комплект), заглушка (без предохранительного клапана) в количестве 3 шт.

- 576 043 руб. за товар: "Бак аккумулятор АВП-Н "Невский" 5000 л. вертикальный. Нержав. сталь. комплектация: теплоизоляция, термоманометр, предохранительный клапан" (далее - бак "Невский", водонагреватель накопительный "Невский") в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 поставщик должен был поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты согласно пункту 4.1 спецификации N 1.

14.05.2020 ООО "ИТЦ Нео-Терм" в соответствии с условиями пункта 4.1 спецификации N 1 к договору произвело предварительную оплату товара в размере 693 032 руб. 80 коп. Таким образом, поставщик должен был произвести поставку товара по спецификации N 1 к договору в срок до 26.06.2020.

Товар, приобретенный покупателем по спецификации N 1 к договору, был поставлен по УПД от 26.06.2020 N 176 и УПД от 07.07.2020 N 184.

В нарушение установленного пункта 3 спецификации N 1 срока, товар бак "Невский" был поставлен в адрес покупателя 07.07.2020, что подтверждается УПД от 07.07.2020 N 184.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель путем направления письменной претензии, вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истец начислил поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара - бак "Невский" в размере 6 336 руб. 47 коп за период с 27.06.2020 по 07.07.2020.

Товар, приобретенный покупателем по спецификации N 1 к договору был получен на склад поставщика, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, кв-л Яковлево, ЮН, 02.07.2020 по УПД от 26.06.2020 N 176 и 08.07.2020 по УПД от 07.07.2020 N 184.

Во время осмотра товара (котлов "Невский" (зав.N 55970520, зав.N 56020520, зав. N 55600520), шкафов (щитов) управления (зав.N 6560420, зав. N6580420, зав.N6550420), бака "Невский" (зав.N 60410720)) в рамках сроков, установленных пунктом 3.3 договора, покупателем были обнаружены недостатки товара, которые имели явный (визуально определяемый) характер, в результате чего приемка товара была приостановлена и в адрес поставщика была направлена претензия (требование) от 14.07.2020 исх. N ИТЦНТ-21 об обнаружении недостатков товара, принятии решения об условиях приемки товара, доукомплектовании товара необходимыми документами, подтверждающими качество товара, факт отсутствия которых был зафиксирован в приложенных к претензии актах осмотра оборудования от 13.07.2020 N 1, от 13.07.2020 N 2, от 13.07.2020 N 3, от 13.07.2020 N 4, согласно которым поставщиком при приемке товара было обнаружено отсутствие паспортов и руководства по эксплуатации на электрический отопительный котел "Невский" класс промышленный КЭН-20 (П) 450 кВт зав. N 55970520, шкаф управления КН-3-10 N 6560420, электрический отопительный котел "Невский" класс промышленный КЭН-20 (П) 450 кВт зав. N 55600520, шкаф управления КН-3-10 N 6550420, электрический отопительный котел "Невский" класс промышленный КЭН-20 (П) 450 кВт зав.

N 56020520, шкаф управления КН-3-10 N 658042.

Претензия от 14.07.2020 исх. N ИТЦНТ-21 в части совместной приемки товара осталась без удовлетворения, поставщик не направил специалиста для приемки товара в соответствии с условиями договора, документы, относящиеся к товару, поставленному по спецификации N 1 поставщик передал покупателю лишь 02.11.2020 вместе с описью документов, передаваемых в ООО "ИТЦ Нео-Терм" от ООО "Невский", письмом от 27.10.2020 N 475, письмом от 27.10.2020 N 476.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременное предоставление (не предоставление) поставщиком полного комплекта документов, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05 % от общей стоимости товара указанной в дополнительном соглашении с учетом НДС, за каждый день несвоевременного предоставления полного комплекта документов.

Общая стоимость товара, указанная в спецификации N 1 к договору составляет 1 732 582 рублей.

Срок поставки товара согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору составляет 30 рабочих дней с даты зачисления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты согласно пункту 4.1 настоящей спецификации.

Поскольку оплата согласно пункту 4.1 спецификации N 1 к договору была осуществлена 14.05.2020, крайним днем поставки товара и передачи, относящихся к нему документов является 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.8 договора истец начислил поставщику неустойку за нарушение сроков передачи покупателю документов, относящихся к товару в размере 111 751 руб. 54 коп. за период с 27.06.2020 по 02.11.2020.

09.09.2020 в ходе проведения пуско-наладочных работ в электрокотельной в здании АБК 5.1.1 на объекте "ЦСКМС", расположенном в селе Белокаменка Кольского района Мурманской области, в составе которой установлен котел "Невский", произошло короткое замыкание в шкафу управления котлом "Невский" с заводским номером 6550420. Товар был непригоден для эксплуатации, скрытые недостатки товара не позволяли использовать товар по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются актом дефекта оборудования от 09.09.2020.

11.09.2020 в адрес ООО "Невский" была направлена претензия об обнаружении вышеназванных недостатков товара от 11.09.2020 N ИТЦНТ-32 с требованием о направлении специалиста ООО "Невский" на объект "ЦСКМС", находящийся по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка, принятии решения о необходимости проведения экспертизы, сроках и условиях ее проведения поставщиком, устранения недостатков товара.

Поставщиком было отказано в замене товара или ремонте товара за счет поставщика.

Поскольку отсутствие работоспособного шкафа управления N 6550420 и нежелание поставщика устранить недостатки товара в рамках гарантийных обязательств повлекло для покупателя возникновение убытков, покупатель был вынужден произвести оплату поставщику срочного ремонта шкафа управления N 6550420. Услуги поставщика по ремонту шкафа управления N 6550420 были оплачены покупателем в сумме 64 395 рублей по платежному поручению от 25.09.2020 N 1306 (счет от 25.09.2020 N 1306, УПД от 30.09.2020 N 357).

12.10.2020 при вводе в эксплуатацию электрических отопительных котлов "Невский" в количестве 3 шт., поставленных по спецификации N 1 к договору, в том числе при запуске ранее отремонтированного по счету от 25.09.2020 N 1306 шкафа управления N 6550420, у которого после ремонта производителем был заменен контроллер с зав. N 6550420 на контроллер с зав. N 7140720, вновь были обнаружены скрытые существенные недостатки качества товара, а именно: вышли из строя датчики наружного воздуха, выявлена неправильная индикация термометра, обнаружена ошибка датчика протока в отношении котлов "Невский" (котел зав. N 55600520, зав.

N 55970520, зав. N 56020520 в комплекте с шкафами (щитами) управления зав.

N 6550420 (после ремонта зав. N 7140720), N 6580420, N 6560420); неисправна вторая и четвертая ступени котла в отношении котла "Невский" (котел зав. N 55600520, шкаф управления зав. N 6550420 (после ремонта зав. N 7140720); обнаружена течь в месте соприкосновения ТЭНа с котлом в отношении котла "Невский" (зав. N 55970520), шкафа управления зав. N 6550420 (после ремонта зав. N 7140720); отсутствует возможность подключения с внешними устройствами, предусмотренная конструкцией и характеристиками продукции (интерфейс RS485 не установлен) в отношении шкафа (щита) управления зав. N 6550420 (после ремонта зав. N 7140720).

По утверждению истца, вышеуказанные товары неисправны и непригодны для использования по назначению. Покупателем были направлены в адрес поставщика претензии (от 21.10.2020 исх. N ИТЦНТ-43, от 23.10.2020 исх. N ИТЦНТ-44) с приложением актов дефекта оборудования от 12.10.2020 N 1, от 12.10.2020 N 2, от 12.10.2020 N 3.

Письмами от 27.10.2020 N 475, от 27.10.2020 N 476 ООО "Невский" требования покупателя оставлены без удовлетворения, для разрешения вопроса о проведении восстановительного ремонта товара поставщиком предложено покупателю обратиться в независимую экспертную организацию для установления причины дефектов товара с требованием направить поставщику результат проведенной экспертизы.

В связи с отказом поставщика прибыть для осмотра товара, а также отказом произвести ремонт товара по гарантии или заменить некачественный товар, а также руководствуясь пунктом 3.6.2 договора, с учетом писем ООО "Невский" от 27.10.2020 N 475, от 27.10.2020 N 476, покупатель был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы товара и установления причин дефектов товара, о чем поставщиком было заблаговременно получено уведомление (от 06.11.2020 исх. N ИТЦНТ-54). Поставщик на место проведения экспертизы также не явился.

Полученный по спецификации N 1 товар в количестве 3 шт., а именно: котлы "Невский" (зав.N 55970520, зав.N 56020520, зав. N 55600520) в комплекте с шкафами (щитами) управления (зав. N 6560420, зав. N 6580420, зав. N 6550420 (после ремонта 7140720) не соответствуют установленным договором требованиям по качеству, а также непригодны для эксплуатации по назначению, их использование может привести к возникновению аварийной ситуации и представляет угрозу для жизни и здоровья персонала, имеют существенные недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

В связи с оставлением претензионных требований об устранении недостатков без удовлетворения покупатель привлек эксперта - Союз "Торгово-промышленная палата Мурманской области" для проведения экспертизы товара.

Наличие указанных недостатков подтверждается результатом независимой экспертизы товара - актом экспертизы оборудования от 19.11.2020 N 06-30/1032 с приложением отчета по проведению технической экспертизы от 18.11.2020 N 76005-288/20, выданным Союзом "Торгово-промышленная палата Мурманской области" (далее - независимая экспертиза, заключение экспертизы). По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а именно при производстве товара.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы и предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении соответствующего ходатайства по вопросу установления причин дефектов товара, однако от проведения такой экспертизы ответчик отказался.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, руководствовался статьями 1, 308, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506, 521 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ООО "Невский" поставлен товар ненадлежащего качества, поставка товара с нарушением сроков, нарушение сроков передачи документации, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре, руководствуясь результатами досудебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как отмечено выше, в течение гарантийного срока на товар истцом обнаружены недостатки товара, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Невский" истцу был поставлен товар ненадлежащего качества (шкафы управления котлом N N 6560420, 6580420, 7140720). Неисправность котлов подтверждена имеющимися в деле документами, в том числе, заключением эксперта, а также актами и листами проверки оборудования, которые были подписаны представителем ответчика. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику, чтобы урегулировать спор, выявить причину и устранить недостатки, но, только после обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик согласился осмотреть товар на наличие недостатков и устранить их.

Учитывая, что сторонами не заключались дополнительные соглашения о переносе срока поставки, поставщик был обязан поставить товар в срок, указанный в приложении к договору.

Поставка товара с нарушением сроков, нарушения сроков передачи документации, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения сроков поставки, покупатель путем направления письменной претензии, вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременное предоставление (не предоставление) поставщиком полного комплекта документов, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05 % от общей стоимости товара указанной в дополнительном соглашении с учетом НДС, за каждый день несвоевременного предоставления полного комплекта документов.

Учитывая допущенные просрочки в поставке товара передачи документов, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа, пени).

Расчеты пени проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верными.

Как было указано выше, наличие недостатков подтверждается результатом независимой экспертизы товара - актом экспертизы оборудования от 19.11.2020 N 06-30/1032 с приложением отчета по проведению технической экспертизы от 18.11.2020 N 76005-288/20, выданным Союзом "Торгово-промышленная палата Мурманской области" (далее - независимая экспертиза, заключение экспертизы). По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, а именно при производстве товара.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, ответчику разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство с целью установления причин недостатков товара. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисправности оборудования в конкретный временной промежуток времени, а не факт поставки товара ненадлежащего качества, о том, что наличие неисправностей связано с некорректным осуществлением монтажных работ, произведенных самим покупателем подлежат отклонению. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Доводы жалобы о том, что выводы досудебной экспертизы не являются надлежащим доказательством, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспертное исследование проводилось именно в отношении поставленного ответчиком спорного товара, является необоснованной. Этот довод, является лишь мнением подателя жалобы. Допустимых доказательств в обоснование такого утверждения не представлено.

Довод ответчика, сводящийся к отсутствию у эксперта, проводящего исследование, достаточной квалификации подлежит отклонению. Само по себе указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 у Союза "Торгово-Промышленная Палата Мурманской области" (Северная) истребованы сведения об образовании эксперта Ющук О.А, В ответ на запрос от 16.08.2021 истребованные документы представлены суду, квалификация, образование эксперта подтверждены.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца при назначении экспертизы своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика 6336 рублей 47 копеек - пени за нарушение срока поставки товара "Бак аккумулятор АВП-Н "Невский" 5000 л вертикальный, нержавеющая сталь. Комплектация: теплоизоляция, термоманометр, предохранительный клапан", 305 326 рублей 30 копеек - пени за нарушение срока поставки товара: котел электрический "Невский" КЭН-П-450 кВт, 111 751 рубль 54 копейки - пени за нарушение сроков передачи покупателю документов, относящихся к товару.

Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе (равно как и ранее его отзыв на исковое заявление) ответчиком суду не представлено. В данной части подателем жалобы по существу ставится вопрос о переоценке доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции верно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания контррасчет, отклоняются судом первой инстанции как необоснованный, из материалов дела следует обратное.

Судом первой инстанции дана оценка контррасчету ответчика, суд не нашел оснований для снижения неустойки, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не привел доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика осуществить надлежащую маркировку кабельных линий шкафов управления зав. N N 6560420, 6580420 и 7140720 в соответствии с требованиями "ПЭУ-7. Правил устройства электроустановок", а также о взыскании денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, требования к маркировке кабелей установлены пунктом 2.3.23 требований "ПЭУ-7. Правил устройства электроустановок".

Поскольку таким требованиям проложенная ответчиком кабельная линия не соответствовала, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика осуществить надлежащую маркировку кабельных линий.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела обоснованно присуждена истцу неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения ООО "Невский" решения суда об обязании осуществить надлежащую маркировку кабельных линий шкафов управления N N 6560420, 6580420, 7140720 по истечении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, учитывая, что такой размер соответствует объему исполняемых ответчиком обязательств.

Истцом заявлялись требования о взыскании 64 395 рублей расходов на оплату ремонта шкафа (щита) управления зав. N 6550420 (после ремонта зав. N 7140720). Такие расходы заявлены в качестве убытков, которые истец был вынужден понести по вине ответчика по настоящему делу, поскольку недостатки товара возникли до передачи имущества покупателю. Соответственно, оплачивать ремонт товара (шкаф) истец был не обязан.

В подтверждение расходов на оплату ремонта шкафа (щита) управления зав. N 6550420 (после ремонта зав. N 7140720) истец представил в материалы дела копию платежного поручения от 25.09.2020 N 1306 о перечислении денежных средств ООО "Невский" в сумме 64 395 рублей с назначением платежа оплата по счету 1367 от 18.09.2020 за ремонт котла.

Установив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что переданный ответчиком истцу товар являлся некачественным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы денежных средств, затраченных истцом на ремонт такого товара и обоснованно взыскал с ответчика 64 395 рублей стоимости восстановительного ремонта, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, положениям статей 106, 110 АПК РФ, а также условиями договора.

С учетом фактически подтвержденных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 68 662 рублей 80 копеек, оплаченных по платежному поручению от 18.11.2020 N 1806 и от 20.11.2020 N 1833, судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Они правильность оспариваемого судебного акта не опровергают, не находят своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков