Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-4917/21 по делу N А51-5702/2021

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А51-5702/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4917/2021

на решение от 25.06.2021

по делу N А51-5702/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАртель" (ИНН 2536307929, ОГРН 1182536000657)

о взыскании 57 431 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАртель" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 57 431 рублей 09 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафных санкций и 2 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку оснований для применения положений статьи 33 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, и неустойки снижена неправомерно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МКУ "ДСО ВГО" и ООО "СтройАртель" 25.06.2019 заключен муниципальный контракт N 968/291-97/19 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественной территории (Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Енисейской, 23-24, ул. Русской, 5) (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 Контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложением N 1 к контракту). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 4 773 590 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение.

Начальным сроком выполнения работ является первый день с момента заключения контракта - 25.06.2019, конечный срок выполнения работ - 60 (шестидесятый) календарный день с момента заключения контракта, при этом Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.4 Контракта).

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту), но не позднее чем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта о приемке результатов исполнения муниципального контракта (Приложение N 5 к контракту) счета, счета-фактуры.

Пунктами 13.4, 13.5 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение обязательств по Контракту ответчиком выполнены и сданы работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2018 на сумму 1 009 122 рублей, от 22.10.2018 на сумму 1 751 786 рублей, от 03.12.2019 на сумму 1 537 523 рублей.

В дальнейшем контракт расторгнут 24.12.2019 по соглашению сторон. При этом в соглашении о расторжении от 24.12.2019 стороны подтвердили, что работы по Контракту выполнены и оплачены на общую сумму 4 298 431 рублей. Также стороны договорились, что работы на сумму 475 159 рублей выполняться и оплачиваться не будут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушением срока выполненная работ истцом в адрес ответчика направлены претензии N 3649 от 27.09.2019, N 3973 от 14.10.2019, N 4442 от 25.11.2019.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.5 Контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта начальным сроком выполнения работ является первый день с момента заключения контракта - 25.06.2019, конечный срок выполнения работ - 60 (шестидесятый) календарный день с момента заключения контракта.

Суд первой инстанции, с учетом статей 191, 193 ГК РФ установил, что работы должны быть выполнены не позднее 26.08.2019, в связи с этим, при отсутствии возражений ответчика, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически ошибочным, однако поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неустойки признал требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленном истцом размере.

Ответчик факт просрочки, ее период в суде первой инстанции не оспаривал, представив свой контррасчет с применением ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции, заявив, кроме того, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данное заявление ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам апеллянта, является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного заказчиком в результате нарушения обязательства по сроку оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства в размере 57 431, 09 рублей и снизил ее размер до 50 000 рублей, что с учетом вышеприведенных разъяснений относится к дискреционным полномочиям суда и не может служить основанием для отмены судебного акта..

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерном уменьшении взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора и учитывая наличие заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса РФ, судом все вышеуказанные критерии приняты во внимание, на основании чего сделан правомерный вывод о возможности снижения неустойки с применением положений пункта 2 Постановления Пленума N 81.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по мнению суда первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка могла быть больше, нежели заявлено истцом, также не влияет на законность судебного акта, поскольку, как указано выше, он принят с применением положений пункта 2 Постановления Пленума N 81, и ошибочный расчет истца не исключает применение судом своих дискреционных полномочий.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-5702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова