Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-48379/21 по делу N А40-19422/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-19422/21

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-19422/21, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к АО "Ленгипротранс" (ОГРН 1027804872479) о взыскании,

от истца: Куприянова О.С. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: Зуева Н.Н. по доверенности от 29.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1 534 690 руб. 31 коп. - пени, на основании статей 309, 329, 330, 421, 706, 708, 716 ГК РФ.

Решением суда от 10.06.2021 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3 -го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Росжелдорпроект", оставлено без удовлетворения.

Иск ОАО " РЖД " (ОГРН 1037739877295) к АО "Ленгипротранс" (ОГРН 1027804872479) о взыскании 1 534 690 руб. 31 коп. - пени оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не исследовал ряд доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Заявитель не согласен с тем, что не исполнил обязательств по предоставлению исходных данных, поскольку, что данное обязательство Заказчика не установлено ни одним нормативно - правовым актом Российской федерации и условиями заключенного Договора.

Полагает, что Ответчик обладал всеми необходимыми исходными данными для выполнения работ, до момента получения положительного заключения экспертизы.

Ссылается на то, что не был исследован факт того, что в подписанном сторонами Договоре отсутствуют обязательства Заказчика по предоставлению заверенной копии документации по планировке территории.

Полагает, что нарушение срока выполнения работ по этапам N 1 - 4 произошло по вине Подрядчика

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, не имеющие отношения к рассматриваемому по существу спору, вследствие чего возникла недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец не согласен с тем, что он игнорировал обращения Ответчика, а также не исполнил встречные обязательства по предоставлению исходных данных необходимых для выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик, Истец) и АО "Ленгипротранс" (Подрядчик, Ответчик) 22.05.2020 заключен договор N 2684131/503/ИРД/М на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации по объекту "Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги" (далее - Объект).

АО "Ленгипротранс" поручило выполнение указанных работ субподрядчику - "Сибгипротранспуть" - филиалу АО "Росжелдорпроект" (Субподрядчик) по договору от 22.05.2020 N 9473/51-1, а тот, в свою очередь, ООО "МосОблТрансПроект".

Как следует из текста Договора, он заключен в рамках Генерального Договора от 22.12.2017 N 2684131 (Генеральный договор). В рамках данного Генерального договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта по множеству объектов, в том числе и по спорному Объекту. При этом согласно п. 1.4. Генерального договора для выполнения работ по каждому объекту заключается отдельный договор по установленной форме, по которой и был заключен Договор.

Как следует из существа Генерального договора, работы выполняются Подрядчиком в период с 2018 по 2022 годы, то есть отношения между сторонами носят долгосрочный, устойчивый характер.

Исследуя Техническое задание и Календарный план к Договору во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав работ имеет целью прекращение права собственности (выкуп земельных участков) на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и расположенные в зоне строительства объекта.

Между тем, в ходе исполнения Договора существенно изменился предмет Договора в части количества, предполагаемых к выкупу Заказчиком земельных участков (далее - ЗУ).

Одновременно, Заказчик самоустранился от содействия выполнению работ и действий Подрядчика в интересах Заказчика, де-юре игнорируя факт существенного изменения обстоятельств, фактически получая значимый для себя результат, злоупотребил правом, по следующим основаниям.

В адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика от 11.03.2020 N 3801/ДКРСМСК (в письме опечатка в части даты Генерального Договора) с предложением приступить к сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации до заключения Договора, а также просьбой направить соответствующую договорную документацию в адрес Заказчика для дальнейшего подписания.

К указанному письму была приложена сметная документация, которая в последующем была положена в основу Договора.

Из указанной сметной документации следовало, что планируется к выкупу 62 ЗУ на которых расположен 51 объект капитального строительства (далее - ОКС), а всего требуется выполнить 113 регистрационных действий.

Между тем одновременно с заключением договора Заказчик передал проектную документацию на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Договор от 06.05.2020 N 0141Д - 20/СПЭ-22115/701/БС с Санкт-Петербургским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", под-писан заказчиком 14.05.2020 года), понимая, что при прохождении экспертизы возможны изменения проектной документации, которые приведут к изменению количества ЗУ подлежащих выкупу.

Кроме того, в замечаниях к проектной документации, направленных Заказчику ФАУ "Главгосэкспертиза России" (письмо от 05.06.2020 N 01753-20/СПЭ-22115/701), в том числе на странице 28 приложения к письму (раздел "В части планировочной организации земельного участка"), было указано на несоответствие раздела проектной документации "Проект полосы отвода" данным утвержденной ФАЖТ документации по планировке территории - расхождение проектной документации и документации по плановике территории.

По замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" в течении всего срока рассмотрения документации вносились изменения в "Проект полосы отвода", а также по причине изменения разделов проектной документации, на основании которых определяются границы полосы отвода железной дороги (границ зоны размещения объекта строительства), изменения разделов проектной документации на переустройство инженерных коммуникаций сторонних владельцев, которые не входят в состав объекта и для переустройства которых требуется оформление временного отвода (установление сервитутов) земельных участков. Кроме того, до завершения экспертизы сохранялся риск изменения границ зоны планируемого размещения объекта строительства и количества земельных участков, подлежащих изъятию, что привело бы к необходимости внесения изменений в документацию по планировке территории и ее переутверждению.

Подтверждением соответствия проектной документации утвержденной документации по планировке территории является положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Заказчик неоднократно продлевал сроки рассмотрения проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Заказчик знал о внесении изменений в проектную документацию по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России", более того самостоятельно передавал ее в экспертизу и контролировал сроки завершения экспертизы.

При этом Заказчик, понимая, что работы, выполненные по неактуальным данным о ЗУ, не будут иметь ценности и ведут к убыткам не предпринял попытки внести изменения в объемы и сроки выполнения работ по Договору, а также не представил, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, заверенную копию утвержденной ФАЖТ документации по планировке и межеванию территории.

Таким образом, до момента получения положительного заключения экспертизы невозможно было выполнение работ, предусмотренных спорным Договором.

По условиям договора от 06.05.2020 N 0141Д-20/СПЭ-22115/701/БС срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня с даты подписания договора и поступления предоплаты по договору (п. 3.1.) денежных средств. Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрена возможность продления срока проведения государственной экспертизы на срок до 20 рабочих дней.

Заказчик, заключая с Подрядчиком спорный договор, после заключения договора с ФАУ "Главгосэкспертиза", зная о сроках проведения государственной экспертизы и о возможных уточняющих корректировках проектной документации в процессе государственной экспертизы (что происходит систематически по другим объектам), понимал, что выполнение работ по спорному договору невозможно без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, которое, скорее всего будет получено по истечении сроков выполнения работ по спорному договору.

Взаимодействие между Заказчиком и Подрядчиком, а также субподрядчиками, исходя из сложившейся практики отношений в рамках Генерального договора, как правило, осуществлялось в "рабочем порядке": по телефону или электронной почте. Также в сложившейся практике было и заключение дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, изменения их объема в случаях изменения обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

Однако в настоящем случае Заказчик, самоустранился от оказания содействия Подрядчику, прекратив направлять юридически значимые ответы, фактически игнорируя его обращения: от 02.09.2020 N 301450/8538СА, от 06.11.2020 N ОЗИСХ-04385, от 24.12.2020 N301450/12844ТА, от 28.12.2020 N 301450/12894ТА, от 02.02.2021N 301450/669ТА.

Заказчик письмом от 01.03.2021 N Исх-1552/ДКРС СПб направил в адрес Подрядчика новое техническое задание для заключения нового договора в рамках Генерального договора, содержащее поручение по выполнению работ в отношении 19 ЗУ, а также дополнительного объема работ.

Код инвестиционной программы 001.2007.10000009 и наименование объекта в техническом задании к Договору и направленном 01.03.2021 со стороны Заказчика техническом задании для заключения нового договора совпадают.

Фактически новое техническое задание представляет из себя уточненный вариант технического задания к Договору и логичней было бы заключение соглашения к действующему Договору, чем заключение нового.

Руководствуясь пунктом 3.2. Генерального договора, Подрядчик письмом от 17.03.2021 N 301450/2124ТА направил Заказчику на согласование календарный план, сметы и коммерческие предложения об оценке.

Новый договор на основе измененного ТЗ не был заключен. Последующими письмами от 11.05.2021 N ОЗИСХ-3822/ДКРС СПб, от 28.04.2021 N 301450/3653ТА подтверждается работа Подрядчика в рамках нового технического задания от 01.03.2021, по объему работ, взамен предусмотренных Договором.

Указанное свидетельствовало о том, что Заказчик не имел и не имеет заинтересованности в работах, предусмотренных первоначальным Договором. На момент заключения Договора Заказчик не имел четкого представления о том, выкуп каких именно земельных участков ему потребуется, при этом переложив на Подрядчика ответственность за свое недобросовестное поведение, а также самоустранившись от содействия Подрядчику по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела были подтверждены следующие факты: Заказчик игноровал сообщения Подрядчика по Договору; Заказчик намеренно не направлял заверенную копию утвержденной ФАЖТ документации по планировке и межеванию территории до момента уточнения предполагаемых к выкупу участков; 01.03.2021 направлено новое техническое задание с кардинально уточненным перечнем участков. При этом данные участки фигурируют в проектах ходатайств Подрядчика, выполненных в рамках Договора, приложенных к письму от 02.02.2021 N 301450/669ТА, что подтверждает смену выкупаемых участков; Заказчик утратил интерес к первоначальному предмету по Договору и не требовал выполнить объем работ по Договору, не расторгал его; Новое техническое задание имеет множество дополнительных работ, которые выявились в ходе работ по Договору в силу корректировки документации и изменению Заказчиком перечня необходимых к выкупу участков, так как новые участки имеют специфические особенности (согласование вырубки зеленых насаждений, согласование с Росрыболовством, установление сервитутов и тд.); Подрядчик продолжал выполнять работы с устраивающей Заказчика скоростью и в разумные сроки; Заказчик не стал изыскивать нового подрядчика для выполнения работ по уточненному техническому заданию, а продолжил их выполнение с Ответчиком, но в рамках нового договора, планируемого к заключению.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока выполнения работ по этапам N 1 - 4 произошло не по вине Подрядчика, причиной нарушения сроков является несвоевременное исполнение Заказчиком встречных обязательств по представлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, а именно: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - ГГЭ), заверенной копии утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ) документации по планировке и межеванию территории.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что предъявление настоящего искового заявление в суд, является недобросовестным осуществлением гражданских прав, и было направлено на неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, во взыскании 1 534 690 руб. 31 коп. - пени, истцу было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, Истец ссылается на его предшествующие договорные отношения с субподрядчиком Ответчика ("Сибгипротранспуть" - филиал АО "Росжелдорпроект" (далее - Сибгипротранспуть)), указывая, что последний обладал исходными данными, необходимыми для выполнения работ Ответчика в рамках договора, заключенного между Ответчиком и Истцом. Указанный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В рамках настоящего дела суд рассматривает взаимоотношения ОАО "РЖД" и АО "Ленгипротранс" как сторон по спорному договору от 22.05,2020 N 2684131/503/ИРД/М на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации по объекту "Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск-Калининградской железной дороги" (далее - Договор).

Отношения между ОАО "РЖД" и Сибгипротранспуть, возникшие в результате заключенного между ними договора от 01.02.2013 N 34 не относятся к предмету настоящего спора.

Как следует из представленных Ответчиком документов (приложения к Возражениям на отзыв Ответчика от 04.06.2021 N ЮР-229-2021), Сибгипротранспуть, выполнив работы по приложению N 1/4/34ЦУКС/640/ИРД/СГТП к договору от 01.02.2013 N 34 не мог обладать исходными данными (копией документации по планировке и межеванию территории, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее также - ФАЖТ), положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - ГГЭ).

В соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2017 N 884 утверждению подлежит Документация по планировке территории, состоящая из проекта планировки территории и проекта межевания территории, подлежит утверждению (в данном случае ФАЖТ) в целом, а не отдельными её частями.

В соответствии со ст. ст. 432, 702, 708, 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договор предмет, сроки выполнения работ и цена. При не достижении сторонами согласия какого-либо из существенных условий относительно выполняемых работ договор подряда считается незаключенным в части этих работ.

Из системного толкования всех составных частей приложения N 1/4/34ЦУКС/640/ИРД/СГТП к договору от 01.02.2013 N 34 (технического задания, календарного плана, сводной сметы и локальных смет) следует, что стороны по этапу N2.1. согласовали только выполнение работ "Проект планировки территории" - работы только в отношении позиции N 1 локальной сметы N 2.

При этом, указанная в локальной смете стоимость работ "Проект планировки территории" (позиция N 1) равная 2 357, 654 тыс. руб. по согласованию сторон применяется с учётом следующих коэффициентов:

-3,83 (по письму Минстроя РФ от 04.04.2018 N 13606-ХМ/09) - применение коэффициента предусмотрено в строке локальной сметы N 2 "Всего по смете",

-1,029 (по письму от 27.07.2018 N ИСХ-3197/ЦУКС) - применение коэффициента предусмотрено в строке локальной сметы N 2 "Всего по смете",

-0,75 (к работам СЦБ) - применение коэффициента предусмотрено в строке локальной сметы N 2 "Всего по смете",

-0,89 (коэффициент договорной смете - применение коэффициента предусмотрено сводной сметой.

Таким образом, итоговая стоимость работ "Проект планировки территории" составляет без учёта НДС 6 202 196 руб. (указана в сводной смете и календарном плане (этап N 2.1.), с учётом НДС - 7 318 591,28 руб. (указана в календарном плане). Сроки выполнения работ "Проект планировки территории" определены в календарном плане.

В отношении работ "Проект межевания территории" сторонами не согласованы сроки выполнения работ (в календарном плане отсутствуют виды работ и сроки), не согласована цена (в сводной смете, как указано выше, определена только стоимость работ, соответствующая стоимости работ "Проект планировки территории"), следовательно, Сибгипротранспуть не выполнял по данному приложению работы по "Проекту межеванию территории", необходимому в совокупности с "Проектом планировки территории".

Кроме того, стоимость работ "Проект планировки территории" согласно локальной смете N 2 не включает в себя стоимость работ по их согласованию и сопровождению в государственных органах.

Таким образом, так как Сибгипротранспуть выполнял по приложению 1/4/34ЦУКС/640/ИРД/СГТП к договору от 01.02.2013 только часть работ, входящих в состав Документации по планировке территории - работы по "Проекту планировки территории", то согласование, сопровождение процедур утверждения Документации по планировке территории субподрядчик выполнять не обязан был и не мог. Следовательно, не мог обладать её копией, тем более утверждённой ФАЖТ.

Кроме того ответчик в отзыве на исковое заявление обосновывал необходимость наличия именно копии утвержденной ФАЖТ.

Выполнение спорных работ по Договору осуществляется в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в полосе отвода (границах зон планируемого размещения) проектируемого Объекта.

Границы земельных участков, подлежащих изъятию (в отношении которых проводятся Подрядчиком работы по Договору), определяются межевыми планами, для подготовки которых в соответствии с. п.п. 22, 25 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - "Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921") используется документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), копии таких документов включаются в состав Приложения межевого плана.

В соответствии с п. 20 "Правил подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, и принятия уполномоченными федеральными органами исполнительной власти решений об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях 2 и более субъектов Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.07.2017 N 884 (далее - Правила подготовки документации по планировке территории), документация по планировке территории направляется инициатором (ОАО "РЖД") в уполномоченный орган на бумажном носителе в сброшюрованном и прошитом виде в 2 экземплярах, а также на электронном носителе.

Согласно п. 22 "Правил подготовки документации по планировке территории" после проверки документации по планировке территории и её утверждения путем принятия соответствующего распорядительного акта уполномоченный орган в течение 7 рабочих дней уведомляет в письменной форме инициатора и направляет ему один экземпляр документации по планировке территории на бумажном носителе с отметкой уполномоченного органа об утверждении такой документации на месте прошивки и копию соответствующего распорядительного акта.

Таким образом, у Генерального Заказчика должен быть один экземпляр утвержденной ФАЖТ документации по планировке территории на бумажном носителе с отметкой об утверждении документации на месте прошивки и копия соответствующего распорядительного акта.

Довод ОАО "РЖД" о том, что документация по планировке территории опубликована в сети "Интернет" доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц и может быть использована в качестве исходных данных для выполнения работ по договору не обоснован, поскольку документация по планировке территории, размещенная на сайте муниципального образования г. Калининград не соответствует ее экземпляру, который хранится в архиве уполномоченного органа ее утвердившего (ФАЖТ), и не может быть использована в качестве исходных данных для выполнения работ Подрядчиком.

Так, в соответствии п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость - это заверенная копия.

Требования к заверению копий предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Согласно п. 5.26 указанного ГОСТ Р отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации.

Возможность применения электронных копий документов, которые включаются в состав Приложения межевого плана (в том числе документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории)) предусмотрена п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 Данным пунктом определено, что подлежащий включению в состав Приложения электронный документ, выданный органом государственной власти, органом местного самоуправления, организацией, заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица такого органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации.

Использование, размещённой на сайте администрация г. Калининград, сканированной копии документа невозможно, поскольку она не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Довод Истца, в котором он указывает, что законодательством и договором не предусмотрена его обязанность по предоставлению исходных данных Ответчику, что противоречит нормам ГК РФ, не обоснован.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик вправе отступать от исходных данных только с согласия заказчика.

Таким образом, исходные данные для выполнения работ Истец обязан предоставить Ответчику независимо от отсутствия указания об этом в договоре.

Если переданные данные будут неполными или недостоверными, документация, которую разработает на их основе подрядчик, может противоречить нормам и другим исходным данным.

Кроме того, п. 5.1. Порядка разработки, согласования и утверждения проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию объектов ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.04.2016 N 788р (далее - Порядок) установлено, что исходная, разрешительная документация и технические условия предоставляются заказчиком проектной организации в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца после даты утверждения задания на проектирование и/или выбора проектной организации. Кроме того, в пункте 5.9. Порядка указано, что ответственность за передачу исходной документации несет заказчик.

Заключая спорный договор, Заказчик знал, что для выполнения работ требуется положительное заключение ГГЭ и заверенная копия утвержденной ФАЖТ документации по планировке и межеванию территории, так как они непосредственно связаны с предметом Договора и определяют объем выполняемых Подрядчиком работ, но, несмотря на запросы Подрядчика, запрашиваемые документы Заказчик не передал.

Довод истца, о том, что Ответчик обладал всеми необходимыми исходными данными для выполнения работ, до момента получения положительного заключения экспертизы, не является состоятельным в силу следующего.

11.03.2020 в адрес Подрядчика поступило письмо Заказчика N 3801/ДКРСМСК с предложением приступить к сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации до заключения Договора, а также просьбой направить соответствующую договорную документацию в адрес Заказчика для дальнейшего подписания.

В сметной документации к указанному письму, указано, что планируется к выкупу 62 ЗУ на которых расположено 53 объекта капитального строительства (далее - ОКС), а всего требуется выполнить 113 регистрационных действий.

06.05.2020 заключен Договор о проведении экспертизы проектной документации подписан ДКРС-Москва ОАО "РЖД". При прохождении экспертизы вносились оперативные изменения в проектную документацию (в т.ч. в раздел "Проект полосы отвода").

22.05.2020 заключен спорный Договор.

07.09.2020 получено заключение ГГЭ.

Начало выполнения работ по Договору фактически совпало с началом рассмотрения проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", договор о проведении экспертизы проектной документации подписан ДКРС-Москва ОАО "РЖД" 06.05.2020. При прохождении экспертизы вносились оперативные изменения в проектную документацию (в т.ч. в раздел "Проект полосы отвода"). Положительное заключение ГГЭ получено только 07.09.2020 и передано Подрядчику в рабочем порядке после окончания сроков выполнения работ по Договору.

Судом первой инстанции указанные доводы были оценены и им дана объективная оценка.

АО "Ленгипротранс" обосновало необходимость наличия для выполнения работ положительного заключения ГГЭ со ссылкой на требования договора и законодательства.

Оценочные работы в отношении земельных участков и в отношении объектов капитального строительства (этапы 1 - 2 Календарного плана) выполняются для определения размера возмещения за земельные участки и находящиеся на них объектов капитального строительства, изымаемых для государственных нужд, в проектируемой полосе отвода (границах зон планируемого размещения) Объекта и подлежащие изъятию в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Решение об изъятии земельных участков и объектов капитального строительства принимается Федеральным агентством железнодорожного транспорта на основании, распоряжения которого с собственниками изымаемых земельных участков и объектов капитального строительства заключаются соглашения об изъятии (этапы 3-4 Календарного плана).

Состав раздела проектной документации "Проект полосы отвода" определён п. 35 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и включает в себя расчет земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта (подпункт "б"), который подготавливается на основании всех разделов проектной документации.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В силу п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 5 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Согласно п. 27 (1) "Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.

В случае выявления органом, проводящим государственную экспертизу проектной документации, несоответствия границ зон планируемого размещения Объекта, определенных в проектной документации, границам зон планируемого размещения Объекта, предусмотренным документацией по планировке территории, требуется корректировка документации по планировке территории и её переутверждение. Возможность корректировки документации по планировке территории в случае изменения границ зон планируемого размещения объектов линейного строительства/объекта капитального строительства предусмотрена п.22 ст. 45 ГрК РФ.

С учётом изложенного, до момента получения положительного заключения ГГЭ, которым подтверждены границы зон планируемого размещения Объекта, выполнение Подрядчиком работ по спорным этапам было невозможно.

Кроме того, Истец ссылается на то, что представленная Ответчиком переписка не является подтверждением существенного изменения предмета договора, что опровергается материалами дела (представленными Ответчиком письмами, измененными Техническим заданием), а также проектной документацией.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием Заказчика, проектной документацией.

Проектная документация на Объект получила положительное заключение ГГЭ. Частью проектной документации в соответствии п. 12 ст. 48 ГрК РФ является раздел "Проект полосы отвода".

Состав раздела проектной документации "Проект полосы отвода" определён п. 35 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и включает в себя расчет земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта (подпункт "б"), который подготавливается на основании всех разделов проектной документации.

В соответствии с п. 5.6. ОСИ 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог, утв. Указанием МПС России от 24.11.1997 N С-1360у пояснительная записка к Проекту полосы отвода содержит сведения о принадлежности подлежащих изъятию земель и характеристика их по угодьям.

Таким образом, изменения в проектную документацию, в том числе по замечаниям ГГЭ в соответствии с законом изменяют и участки (границы участков) подлежащие изъятию и выкупу.

При этом без прохождения документацией ГГЭ выполнение работ по ней невозможно в силу норм градостроительного законодательства.

Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Очевидно, что изъятие у собственника принадлежащего ему земельного участка в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории без наличия проектной документации, которая прошла необходимую экспертизу не соответствует приведённым нормам Конституции РФ и ГК РФ, а также вызывало бы убытки на стороне Истца в отношении изъятого земельного участка изъятие которого согласно проектной документации получившей положительное заключение ГГЭ не требовалось.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела,

12.08.2021 между ДКРС ОАО "РЖД" и Ответчиком заключён договор N 9473/52 по тому же объекту на основании письма от 17.03.2021 N 301450/2124ТА. Данный договор подтверждает выкуп именно 19 участков, вместо ранее означенных 62 в сметной документации, приложенной к письму Заказчика от 11.03.2020 N 3801/ДКРСМСК, а также значительно больший объем работ. При этом цена Договора увеличилась примерно на одну пятую часть.

Указанный договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции был в стадии заключения, у Ответчика отсутствовала возможность представить его в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-19422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин