Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-4145/21 по делу N А51-4962/2021

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А51-4962/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вывоза сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4145/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 01.06.2021, мотивированное решение от 22.06.2021

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-4962/2021 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (ИНН 2538044432, ОГРН 1022501901597)

о взыскании 405 025 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр" (далее - ответчик, ООО "ЭВПРС Центр") пени по договору от 03.12.2019 N 000000003500170050002/236/19 в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 405 025 рублей 48 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 22.06.2021), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, ссылаясь при этом акты приемки работ (КС-3 N N 1-20), которыми подтверждается факт выполнения работ с нарушением сроков. Кроме того, апеллянт указывает на акт приемки законченного строительства от 01.02.2021 по форме КС-11, согласно которому строительно-монтажные работы произведены подрядчиком в период с 03.12.2019 по 24.12.2020, т.е. с нарушением установленных сроков. Истец полагает, что акт исполнения договора от 06.04.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия просрочки, поскольку указанная в нем доверенность на право подписи данного документа выдана Дулицкому С.А. (подписанту со стороны заказчика) только 18.01.2021. Судом не дана оценка акту об исполнении договора от 21.02.2021.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, в которых выражено согласие с обжалуемым решением, ООО "ЭВПРС Центр" просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа - доверенность на имя Дулицкого С.А. от 03.02.2020 N 53Д/20, руководствуясь 159, 266, 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данной доверенности, поскольку такой документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования. Кроме того, прямой запрет на приобщении новых доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между КГУП "Приморский водоканал" (далее - заказчик) и ООО "ЭВПРС ЦЕНТР" (далее - подрядчик) заключен договор N 00000000350170050002/236/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой объектов ТОР "Надеждинская" (сеть водоснабжения) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом договора является строительство сети водоснабжения для подключения земельных участков с кадастровыми номерами: 25:10:011500:601, 25:10:011500:698, 25:10:000000:5679, 25:10:011500:605, 25:10:011500:582, 25:10:011500:609. Место выполнения работы: Территория опережающего социально-экономического развития "Надеждинская". Адрес (местоположение): Приморский край, Надеждинский район, вблизи с. Вольно-Надеждинское в соответствии с проектной документацией (шифр 1053), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 13.03.2019 N 25-1-1-3-005116 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору).

Цена договора определяется на основании сметной документации, порядок расчета определен в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 54 689 540 рублей, в том числе НДС 20% в размере 9 114 918 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 к договору подряда от 03.12.2019 N 00000000350170050002/236/19 стороны изменили перечень работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, проектной документации (шифр 1053), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 13.03.2019 N 25-1-1-3-005116 (Приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению).

Срок начала работ - 04.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 06.04.2020 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019).

Сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителем заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналом производства работ (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или акта устранения недостатков производственных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Полагая сроки выполнения работ нарушенными, заказчик начислив пени, направил претензию подрядчику, неисполнение которой послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для начисления неустойки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно правомерности взыскания заказчиком с подрядчика штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорным договором в пункте 7.1 стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть размер ответственности за нарушение, в частности, срока выполнения работ, стороны не установили.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств (глава 23 неустойка, залог, удержание, обеспечительный платеж и др.), а также ответственность за неисполнение обязательства (глава 25 - возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, исполнение в натуре и т.д.).

Согласно тексту искового заявления, истец ссылается на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, однако приведенный расчет неустойки соответствует формуле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, определенном законом или договором. При этом соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

В спорной ситуации, договор между сторонами условия о размере неустойки за нарушение срока выполнения работ не содержит.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как ответчику вменяется нарушение неденежного обязательства - срок выполнения работ.

Кроме того, согласно преамбуле договора он заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в котором также не установлена соответствующая законная неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом выводов суда об отсутствии согласованной ответственности подрядчика за нарушение условий договора о сроке выполнения работ, апелляционный суд не оценивает доводы относительно факта нарушения срока работ как не имеющие в данном случае значения для правильного рассмотрения спора.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А51-4962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева