Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49569/21 по делу N А40-2030/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-2030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-2030/21 о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" задолженности в размере 6 737 712, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 руб. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 56 739 руб., по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД ЛАПСАРСКИЙ, ДОМ 11А, ОГРН: 1092130007265, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 2130059640) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании задолженности в размере 6 737 712, 09 руб. по договору от 15.01.2018 N 1718187375482554164000000/2018/2-130, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 171 руб. за период с 18.12.2020 по 30.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руссова Т.И. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности в сумме 6 737 712, 09 руб. по договору от 15.01.2018 N 1718187375482554164000000/2018/2-130, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 171 руб. за период с 18.12.2020 по 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен Договор N 1718187375482554164000000/2018/2-130 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления ТМУ N 23, 24, 25, 27 "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка", согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и Техническим заданием, в свою очередь подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена его составляет 13 475 424, 18 руб.

Согласно п. 4.5 договора, оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора.

Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании Сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору (п. 4.6 договора).

Согласно актам рабочей комиссии от 15.08.2017 о приемке смонтированного оборудования Объект признан готовым к эксплуатации и принятым с 15.08.2017.

Истец 08.12.2017 передал ответчику исполнительную документацию по выполнению работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий ТМУ N 23, 24, 25, 27, что подтверждается письмом от 08.12.2017 исх. N 2085.

Также, истец письмами от 30.08.2017 исх. N 1408 и от 30.10.2017 исх. N 1808 уведомил ответчика о необходимости заключения договоров на фактически выполненные работы по устройству наружной отделки и утепления ТМУ N 23, 24, 25, 27.

Закупочной комиссией ответчика было согласовано заключение договора с истцом на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления ТМУ N 23, 24, 25, 27 "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий" на сумму 13 475 424, 18 руб.

Между сторонами 30.05.2018 был подписан акт контрольного обмера (осмотра), согласно которому со стороны ответчика было подтверждено выполнение работ истцом в полном объеме (100%) без замечаний.

Истец письмом от 15.05.2019 исх. N 1267 направил на согласование ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.05.2019 N 1 - 4, справку о стоимости выполненных работ от 15.05.2019 N 1.

В соответствии с п. 12.1.2 договора, генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

Согласно п. 12.1.4 договора, генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний со сроками их устранения.

Как указывает истец, мотивированный отказ от приемки со стороны ответчика не поступал. Согласно письму ФКП "РУКС" МО РФ от 08.10.2019 в целях оперативного прохождения документов при приемке актов выполненных работ (формы КС-2) по сметной документации, не прошедшей ГЭ МО РФ применяется коэффициент 0,8 в конце акта выполненных работ.

После прохождения ГЭ МО РФ по сметной документации, стоимость оборудования и материалов, представленных в актах выполненных работ принимается с коэффициентом 1.

В связи с прохождением государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по сметной документации по объекту, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.10.2020 N 1 - 4 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.10.2020 N 2 на стоимость выполненных работ с применением коэффициента 1, а также итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 13 475 424, 18 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена оплата частично на сумму 6 737 712, 09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2020 исх. N 1626 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из содержания решения о порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2015, приемку и оплату выполненных работ по объектам, по которым получены положительные заключения Государственной экспертизы (по технической части) осуществлять следующим образом:

-после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства генподрядной организацией производится корректировка актов приемки выполненных работ, а государственным заказчиком производится приемка и оплата выполненных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы (п. 3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 30.12.2020 в сумме 10 171 руб., далее по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму 6 737 712, 09 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Договор N 1718187375482554164000000/2018/2-130 был подписан сторонами 15 января 2018 г. на основании протокола N 166-32 от 28.12.2017 г. закупочной комиссии АО "ГУОВ", которым была определена цена строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления ТМУ N 23, 24, 25, 27 "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/14-35) в размере 13 475 424,18 руб., в т.ч. НДС.

Договор N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г. по своей правовой природе является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению обязательств заказчика и подрядчика.

Именно договором N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г. заявитель апелляционной жалобы как заказчик принял на себя обязательства по оплате строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления ТМУ N 23, 24, 25, 27 "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/14-35).

Учитывая, что договор N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г., заключенный между сторонами, исходя из его предмета и условий, является контрактом для выполнения государственного оборонного заказа, истец входит в кооперацию по государственному оборонному заказу в силу закона.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В п.п. 13 п. 4.2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) определено, что идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки.

В соответствии сп. 10 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Поскольку строительно-монтажные работы по устройству наружной отделки и утепления ТМУ N 23, 24, 25, 27 "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/14-35) являются работами по выполнению государственного оборонного заказа, то оплата за эти работы могла быть произведена исключительно с использованием отдельного счета, для открытия которого требовалось предоставить договор, заключенный с головным исполнителем, с присвоенным идентификатором государственного контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ заявитель апелляционной жалобы принял на себя, подписав договор N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.6. договора N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г. окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Итоговый акт приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к договору, вместе с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1, 2, 3, 4 от 27.10.2020 г., и справкой о стоимости выполненной работы (по форме КС-3) N 2 от 27.10.2020 г. были получены заявителем апелляционной жалобы 17.11.2020 г.

Исковое заявление было направлено истцом по почте 04.01.2021 г. и поступило в суд 12.01.2021 г., т.е. в пределах трех лет с даты подписания договора N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку обязательства по оплате работ, выполненных истцом в августе 2017 г., заявитель апелляционной жалобы принял на себя путем подписания договора N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г., то срок исковой давности по требования о взыскании оплаты по указанному договору не может начаться ранее даты заключения этого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Плеигума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019 г.), из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 29.10.2020 N 1626, список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает дату подписания договора N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г., положения п. 4.6. указанного договора о 30-дневной отсрочке оплаты выполненных работ, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим заявителем апелляционной жалобы неправильно исчислен срок исковой давности,

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству,

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 04.01.2021 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 1718187375482554164000000/2018/2-130 от 15 января 2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 г. по 30.12.2020 г. не пропущен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.05.2018 г. между истцом и заявителем апелляционной жалобы был подписан акт контрольного обмера (осмотра), согласно которому главным специалистом производственной группы специальных работ СУ N 2 АО "ГУОВ" Володиным П.Н. было подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружной отделки и утепления ТМУ N 23, 24, 25, 27 в полном объеме (на 100%) без замечаний.

Подписанием акт контрольного обмера (осмотра) от 30.05.2018 г. заявитель апелляционной жалобы признал факт выполнение работ истцом и свою обязанность по их оплате. Следовательно, подписанием акта контрольного обмера срок исковой давности был прерван.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-2030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина