Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-22047/21 по делу N А56-12123/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-12123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22047/2021) ООО "Кудман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-12123/2021 (судья Шустова Д.Н), принятое

по иску ООО "Европа"

к ООО "Кудман"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (изваещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 115784725236, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 310; далее - ООО "Европа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудман" (ОГРН 1165022052755, адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, пр. Победы, д. 71, офис 3303; далее - ООО "Кудман", ответчик) о взыскании 156 000 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки от 01.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

13.05.2021 изготовлено мотивирование решение.

В апелляционной жалобе ООО "Кудман" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суда не установил начало поставки товара и дату ее окончания, а также согласованный сторонами порядок возврата многооборотной тары и состояние расчетов между сторонами по многооборотной таре на момент окончания поставки. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие задолженность по возврату многооборотной тары, он не подписывал и с их содержанием не согласен. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом фотокопии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Европа" (поставщик) и ООО "Кудман" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в том числе пиво для реализации в розлив (далее - товар), в ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора пиво для розлива поставляется в специальной многооборотной таре - кегах, которые после розлива подлежат обязательному возврату поставщику. С момента получении пива для розлива и до момента возврата кегов поставщику, покупатель обязуется обеспечить полную сохранность кегов.

По условиям пункта 3.7 договора стороны определили залоговую стоимость многооборотной тары - кегов объемом 20, 30, 50 литров в размере 6 500 руб. за одну кегу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора определяется на основании совершенных поставок. Оплата может быть произведена как путем сдачи наличных денежных средств в кассу поставщика или доверенному лицу поставщика, так и в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной в момент перечисления денежных средств банком покупателя банку поставщика.

Оплата товара производится только в рублях (пункт 4.4 договора).

Истец отгрузил ответчику продукцию (разливное пиво) в бочках (кегах), что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладным.

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится невозвращенная тара - 4 кеги по 30 литров и 20 кег по 20 литров залоговой стоимостью 156 000 руб., ООО "Европа" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Европа" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком тары подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, в которых имеется указание на поставку товара в кегах с выделением их стоимости.

Доказательств возврата многооборотной тары ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что документы, подтверждающие задолженность по возврату многооборотной тары, он не подписывал и с их содержанием не согласен.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью ООО "Кудман". Товар, в том числе многооборотная тара, принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Поскольку в нарушение условий договора и положений статьи 517 ГК РФ ответчик не возвратил поставщику многооборотную тару, ответ на претензию не дал, доказательств возврата поставщику многооборотной тары не представил, суд обоснованно взыскал с ООО "Кудман" 156 000 руб. стоимости многооборотной тары.

Остальные приведенные ООО "Кудман" в апелляционной жалобе доводы в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, доводы ответчика документально не подтверждены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-12123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская