Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-4085/21 по делу N А64-2745/2021

город Воронеж

23 августа 2021 г.

Дело N А64-2745/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу N А64-2745/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КурскПродукт" (ОГРН 1104620000132, ИНН 4603005648) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскПродукт" (далее - ООО "КурскПродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ"), в котором просило взыскать:

1) неустойку по договору от 18.02.2019 N 28 за период с 09.04.2019 по 20.02.2021 в размере 518 426 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2021 по делу N А64-2745/2021, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору от 18.02.2019 N 28 за период с 09.04.2019 по 20.02.2021 в размере 518 426 рублей 58 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "ТПЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения суда 18.06.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 ООО "КурскПродукт" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.02.2019 N 28 на поставку товара для нужд ФКП "ТПЗ N 28".

Согласно пункту 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставить спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья (Товар) для Покупателя в период с момента подписания Договора по 31.12.2019, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора, цена Договора составляет 123 840 000 рублей, в том числе НДС 20% - 20 640 000 рублей.

Цена включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку товара, хранение, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством РФ и иных расходов Поставщика.

Оплата поставленного по Договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара Покупателю по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, если иной порядок расчета не согласован сторонами в спецификациях (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, расчет за поставленный товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты прибытия на станцию назначения "Тамбов-2".

Во исполнение договора за период с 28.02.2019 по 27.12.2020 истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 113 889 275 рублей 40 копеек, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 105 762 465 рублей 32 копейки.

20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате основного долга по договору поставки и неустойки.

Письмом от 04.03.2021 N 11/1049 ответчик уведомил истца о готовности погасить сумму основного долга в срок до 05.03.2021, а также просил отказаться от взыскания суммы задолженности.

10.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате суммы неустойки в срок до 15.03.2021.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о нарушении ФКП "ТПЗ" сроков оплаты поставленной продукции и соразмерности суммы заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный договором срок ФКП "ТПЗ" оплату поставленной продукции не осуществило, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком сроков оплаты товара, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ России (пункт 7.5 Договора), то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о начислении сумм неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу N А64-2745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов