Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 17АП-8272/21 по делу N А71-2724/2021

г. Пермь

23 августа 2021 г.

Дело N А71-2724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2021 года

по делу N А71-2724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТСК "Автоматика плюс" (ОГРН 1181832000140, ИНН 1838021402)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании 819 000 руб. 00 коп. долга по договору на поставку товара от 22.09.2020 N СФ98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "Автоматика плюс" (далее - истец, ООО ТСК "Автоматика плюс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, АО "Дорожное предприятие "Ижевское") о взыскании 819 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки товара от 22.09.2020 N СФ98.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК "Автоматика плюс" взыскано 809 027 руб. 16 коп. долга, 18 578 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить, приняв к зачету требования ответчика, предъявленные к зачету требований истца, на полную сумму в размере 81 960,00 рублей штрафа, 34 423,20 рублей неустойки.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, неверно дал оценку представленным доказательствам и не полностью изучил материалы дела. Указывает, что несвоевременное исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и Истцом по существу не оспаривается. Заключая договор, истец согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа и неустойки, либо основаниям применения штрафа и неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Считает, предусмотренный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) не превышает разумных пределов и признается адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка и штраф может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено; оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса в данном случае ответчик не усматривает.

ООО ТСК "Автоматика плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против позиции апеллянта, находя ее несостоятельной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ТСК "Автоматика Плюс" (продавец) и АО "ДП "Ижевское" (покупатель) заключен договор на поставку товара N СФ98 от 22.09.2020 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить изготовить и установить остановочный павильон 5700*1990*2790 мм в количестве 4 штуки, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии со спецификацией к договору товар должен быть поставлен в срок до 11.11.2020, его стоимость должна быть оплачена ответчиком в течение 30 дней с момента поставки товара.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости товара, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства. Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар (п. 5.2 договор).

Согласно пункту 9.5 договора претензии, уведомления могут быть вручены уполномоченному представителю под роспись на копии или направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в разделе 10 договора, либо направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления с использованием почты датой получения считается: дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления по адресу (месту нахождения), указанному в разделе 10 договора, либо дата отказа адресата от получения почтового отправления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, либо последняя дата, на которую претензия, уведомления не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо неявкой адресата за получением, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 819 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N УТ 426 от 25.11.2020, товар ответчиком не оплачен.

Уклонение ответчика от оплаты товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с претензией от 03.02.2021 N 25 (л.д. 14).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как установлено п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, требования ООО ТСК "Автоматика плюс" верно признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете от 19.01.2021 N 78 направлено ответчиком истцу по почте по адресу: г.Самара, ул. Гагарина, д. 86, комната 78-09, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

На основании то, что истец поставил товар позднее установленного договором срока, что подтверждается отметкой ответчика в графе "дата приемки" - 24.12.2020, суд признал обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку оплаты в размере 34 423 руб. 20 коп., а также начисление штрафа в размере 81 960 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% стоимости товара, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства. Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар.

По расчету ответчика размер неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 по 23.12.2020 составил в размере 34 423 руб. 20 коп.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом срока исполнения обязательства по поставке товара, правомерности требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, проверив произведенный расчет неустойки и признав его верным, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 10 572 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Суд признал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа до суммы 10 572 руб. 84 коп. Указанная сумма неустойки приведена истцом в возражениях на отзыв и основана на справке АО "Датабанк" о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам (л.д. 107).

Считая обоснованным возражения истца о несоразмерности неустойки, суд также руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 5.5 договора ответственность за просрочку оплаты товара для покупателя остановлена в размере 0,01%, что в 10 раз выше ответственности продавца за просрочку поставки товара (п. 5.2 договора).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10 572 руб. 84 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства истцом установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара прекращены частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 10 572 руб. 84 коп., за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 809 027 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу N А71-2724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева