Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-1423/20 по делу N А79-10885/2018

город Владимир

20 августа 2021 г.

Дело N А79-10885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021

по делу N А79-10885/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Илларионова Александра Николаевича Жуковского Александра Валерьевича к Краснову Геннадию Николаевичу о признании недействительным договора займа от 04.12.2016, признании недействительной сделки по передаче взыскателю ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7, признании недействительной сделкой действия по регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя:

Офицеровой Виктории Вадимовны - Ильющенко О.В. по доверенности от 02.09.2020 серии 21 АА N 126571 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Илларионова Александра Николаевича (далее - должник, Илларионов А.Н.) финансовый управляющий Илларионова А.Н. Жуковский Александр Валерьевич (далее - Жуковский А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со следующими заявлениями:

- о признании недействительным договора займа от 04.12.2016, заключенного в форме расписки, между Илларионовым А.Н. и Красновым Г.Н. в части условия о выплате 5% от суммы займа в день до дня погашения суммы займа в полном объеме;

- о признании недействительной сделки по передаче Краснову Г.Н. как взыскателю в рамках исполнительного производства от 06.04.2017 N 5287/17/21031-ИП права собственности на имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7, оформленной следующими документами: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.05.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Тихоновой С.А. в рамках исполнительного производства от 06.04.2017 N 5287/17/21031-ИП, постановление о расчете задолженности от 30.05.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем Тихоновой С.А. в рамках исполнительного производства от 06.04.2017 N5287/17/21031 -ИП, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.А. в рамках исполнительного производства от 06.04.2017 N 5287/17/21031-ИП; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность Илларионова А.Н. объекта недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7;

- о признании недействительной сделки действия Краснова Г.Н. по регистрации перехода собственности от Илларионова А.Н. к Краснову Г.Н. в отношении объекта недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7, дата государственной регистрации - 16.04.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность
Илларионова А.Н. объекта недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью
617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихонова Светлана Алексеевна (далее - судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра).

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично; признал недействительным договор займа от 04.12.2016, заключенный между Илларионовым А.Н. и Красновым Г.Н. в части установления условия об уплате процентов за пользование займом в размере, превышающем 0,288378% от суммы займа в день займа; признал недействительной сделку по передаче в рамках исполнительного производства N 5287/17/21031-ИП взыскателю Краснову Г.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7; применил последствия недействительности сделок: восстановил право собственности
Илларионова А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7; обязал Управление Росреестра после вступления в силу настоящего судебного акта внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Илларионова А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7; восстановил право требования Краснова Г.Н. к Илларионову А.Н. задолженности по договору займа от 04.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Александров Ю.Н. указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о наличии умысла на злоупотребление правом со стороны Краснова Г.Н. и Илларионова А.Н., об их дружеских отношениях основан на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Кредитор Офицерова Виктория Вадимовна (далее - Офицерова В.В.) и финансовый управляющий Жуковский А.В. в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить определение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Офицеровой В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Жуковский А.В. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что 04.12.2016 Илларионов А.Н. и Краснов Г.Н. оформили расписку, в соответствии с которой Илларионов А.Н. в срок до 06.12.2016 получил от Краснова Г.Н. 250 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 5% в день от суммы займа до дня погашения суммы займа в полном объеме.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-846/2017, резолютивная часть которого объявлена от 07.02.2017, удовлетворены исковые требования Краснова Г.Н. к Илларионову А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Илларионова А.Н. в пользу Краснова Г.Н. взыскано 250 000 руб. основного долга, 25 000 руб. процентов за пользование займом за период с 04.12.2016 по 06.12.2016 с начислением процентов с 07.12.2016 по день фактического погашения долга в размере 5% ежедневно, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

29.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары Тихонова С.А. в рамках исполнительного производства N 5287/17/21031-ИП вынесла постановление о передаче взыскателю Краснову Г.Н. не реализованного в принудительном порядке имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание - реконструкция 2-этажного здания котельной с разделением 1-этажной части на 2 этажа под административно-бытовые и складские помещения, площадью 617,5 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7. Общая стоимость имущества составила
2 336 812 руб. 50 коп., разница в стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, составила 0 руб.

Судебный пристав-исполнитель Тихонова С.А. передала взыскателю Краснову Н.Г. имущество по акту о передаче нереализованного имущества должника от 30.05.2017.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 о расчете задолженности сумма процентов за пользование займом составила за период с 04.12.2016 по 06.12.2016 - 2 437 500 руб., итого сумма долга в целом (основной долг, государственная пошлина, проценты за пользование займом) определена судебным приставом-исполнителем в 2 442 450 руб.

16.04.2018 Управление Росреестра по Чувашской Республике зарегистрировало право собственности Краснова Г.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7.

Вязова Елена Геннадьевна (далее - Вязова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Илларионова А.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2019 индивидуальный предприниматель Илларионов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуковский А.В.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - это наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, направленность сделки на нарушение прав и интересов иных лиц.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора займа от 04.12.2016 у должника Илларионова А.Н. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ОАО АКБ "Банк Москвы" на сумму 301 872 руб. 08 коп. на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20.12.2012 N 2-5441/2012 (требование правопреемника банка Офицеровой В.В. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.01.2020),

- Вязовой Е.Г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары от 10.07.2009 по делу N 2-894-09/9 о взыскании алиментов (требование в размере 727 102 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов должника решением от 12.02.2019).

Факт получения денежных средств Илларионовым А.Н. от Краснова Г.Н. никем не оспаривается, должник представил доказательства расходования денежных средств в сумме, превышающей полученную согласно расписке (товарная накладная от 09.12.2016 N НАС 091216 на приобретение буровой установки МОЗБТ УБШМ 1-13 М 00.00.000 на сумму 258 815 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N КАС 091216 от 09.12.2016). Лицами, участвующими деле, не представлено доказательств приобретения буровой установки за счет собственных средств ответчика.

А данном случае финансовый управляющий оспаривает заем лишь в части условия о размере процентов за пользование заемными средствами.

Проценты за пользование займом в размере 5% в день составляют 1 825% годовых, что многократно превышает как ключевую ставку Банка России, так и ставки кредитных организаций по потребительским кредитам и ставки микрофинансовых организаций (согласно данным, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации).

Возражая относительно довода финансового управляющего и кредиторов о чрезмерности установленной платы за пользование займом, должник и ответчик указывали, что размер процентной ставки установлен исходя из того, что заем выдан лишь на 2 дня, а потому 5% в день, то есть 25 000 руб. за весь предполагавшийся период пользования заемными денежными средствами не являются чрезмерными.

Между тем, в силу требований действующего законодательства право займодавца на начисление процентов не ограничено пределами указанного двухдневного срока. Краснов Г.Н., заявляя требование о взыскании задолженности, также просил производить расчет процентов по день возврата суммы займа.

Таким образом, выдача займа с условием возврата через 2 дня сама по себе не является достаточным основанием для установления платы за пользование денежными средствами в размере, позволяющем считать разумным и соответствующим обычным условиям гражданского оборота многократное и явно несоразмерное сумме основного долга наращивание общей задолженности в кратчайшие сроки.

В ходе судебного разбирательства Вязова Е.Г. (бывшая супруга должника и кредитор первой очереди по требованию о взыскании алиментов) поясняла, что должник Илларионов А.Н. и Краснов Г.Н. длительное время находятся в дружеских отношениях, поскольку Краснов Г.Н. является крестным отцом ребенка Иларионова А.Н.

Должник и Краснов Г.Н. отрицали наличие между ними дружеских отношений, сообщая суду противоречивую информацию относительно истории взаимоотношений между ними.

Ввиду наличия существенных противоречий относительно обстоятельств знакомства и характера взаимоотношений суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вышеуказанные пояснения в качестве надлежащих доказательств в опровержение пояснений Вязовой Е.Г.

Кроме того, суд принял во внимание, что Краснов Г.Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Илларионову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа на следующий же день после истечения срока, на который заем был выдан.

Согласно тексту заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.02.2017 по делу N 2-846/2017 в ходе судебного заседания Краснов Г.Н. требования поддержал, Илларионов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Суд полагает, что установление чрезмерно завышенной процентной ставки в совокупности с наискорейшим инициированием судебного разбирательства о взыскании задолженности и процентов по день уплаты долга свидетельствуют о намерении сторон сделки обеспечить получение Красновым Г.Н. сверхприбыли по отношению к переданной им в заем суммы в целях приобретения именно им в ходе исполнительного производства принадлежащей должнику 1/4 доли в праве на нежилое помещение. Контроль над помещением фактически принадлежит должнику, о чем свидетельствует факт согласования с должником заключения договора аренды с ООО "ПРИМЕХ" от 01.07.2018.

Обосновывая незамедлительное обращение в суд общей юрисдикции с иском к Илларионову А.Н., Краснов Г.Н. пояснял, что должник уже в последний день срока, на который был выдан займ, перестал отвечать на звонки, что вызвало сомнения в наличии у должника намерений исполнить свои обязательства.

Должник в суде первой инстанции, напротив, первоначально пояснил, что об отсутствии возможности вернуть денежные средства в срок сообщил должнику незамедлительно. В последующем заявил, что об указанном обстоятельстве сказал ответчику только при встрече в суде.

Между тем, как было указано выше, в суд должник не явился.

При этом суд обращает внимание на то, что приобретение буровой установки по цене 258 815 руб. произошло только 09.12.2016, то есть после истечения срока выдачи займа, следовательно, по состоянию на 06.12.2016 у должника имелась возможность вернуть денежные средства Краснову Г.Н в срок при наличии у него иных кредиторов.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по выдаче займа по расписке от 04.12.2016 в части размера процентов за пользование денежными средствами совершена на крайне невыгодных для должника и его кредиторов условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем Краснов Г.Н. не мог не знать в силу дружеских отношений с должником, а также учитывая наличие общедоступной информации о размере ставок по займам).

Изложенное в совокупности с дальнейшим поведением сторон сделки, в том числе, незамедлительное обращение ответчика в суд без принятия обычных и разумных мер по урегулированию спора, неисполнение должником взятых на себя чрезмерных обязательств в срок при наличии для этого достаточных денежных средств, непринятие им мер по минимизации ущерба его имущественному положению и сохранению возможности удовлетворения требований иных кредиторов, согласование должником заключения договора с ООО "ПРИМЕХ" после регистрации Красновым Г.Н. за собой права собственности на спорный объект, позволяет сделать вывод, что, согласовывая условия договора займа, оформленного распиской от 04.12.2016, о размере процентов за пользование денежными средствами, Илларионов А.Н. и Краснов Г.Н. действовали при злоупотреблении правом, вследствие чего указанное условие подлежит признанию недействительным.

При этом суд принимает во внимание, что из текста заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 07.02.2017 не усматривается, что судом давалась оценка обстоятельствам совершения сделки в части наличия у должника иных кредиторов на значительную сумму, вопрос о злоупотреблении сторонами сделки правом, соответственно, на рассмотрение суда также не выносился.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание ничем не мотивированное согласование со стороны арендодателя с должником заключения с ООО "ПРИМЕХ" договора аренды спорного помещения от 01.07.2018.

Этот факт должник и ответчик Краснов Г.Н. не оспаривают, указывая, однако, что данный договор признан ничтожным, вследствие чего его согласование с должником не имеет правового значения.

Вопреки доводам должника и ответчика квалификация договора аренды с ООО "ПРИМЕХ" от 01.07.2018 в качестве ничтожной сделки (решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2019 по делу N 2-3113/2019) по мотиву отсутствия согласия с сособственниками помещения никак не влияет на факт наличия записи "согласовано" в графе "Арендодатель" за подписью должника. Указанный факт в данном решении не опровергнут, необходимость записи о согласовании должником заключения договора со стороны арендодателя не обоснована.

Учитывая, что факт выдачи займа не оспаривается, доказательства расходования денежных средств представлены в суд и не опровергнуты, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление процентов за пользование заемными средствами в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд посчитал невозможным применение данных о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций, и пришел к заключению, что в настоящем случае следует применить сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам с микрофинансовыми организациями за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (опубликованы на официальном сайте Банка России) как наиболее приближенные по условиям выдачи к договорам между гражданами. Данные о процентных ставках по договорам займа, применяемых в договорных отношениях между гражданами в аналогичных обстоятельствах, суду не предоставлены.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации по ссылке https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/9010/14022017 mfo.pdf среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) на сумму свыше 30 000 руб. составляет 105,258%, что при условии единовременного возврата суммы займа и процентов, как имеет место в настоящем случае, позволяет вычислить процентную ставку в размере 0,288378% в день (105,258%/ 365 дней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора займа, оформленного распиской от 04.12.2016, между Илларионовым А.Н. и Красновым Г.Н. в части установления размера процентов за пользование займом, превышающего 0,288378% в день.

Применение указанной ставки позволило бы произвести расчет общей суммы процентов за период с 04.12.2016 по 29.05.2017 лишь на сумму 127 607 руб. 27 коп. вместо установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 о расчете задолженности суммы 2 437 500 руб.

Передача судебным приставом-исполнителем и принятие
Красновым Г.Н. ? доли в праве на нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7, литер Г, стоимостью 2 336 812 руб. 50 коп. в счет исполнения судебного акта произведены вследствие допущенного сторонами договора займа злоупотребления правом и без надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика, поэтому указанная сделка, оформленная постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.05.2017, актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2017, также является недействительной.

При этом суд обоснованно указал, что вопреки доводам финансового управляющего постановление о расчете задолженности не представляет собой документ, оформляющий факт передачи имущества должника ответчику.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств выбытия имущества Краснов Г.Н. суду не представил.

При этих обстоятельствах по результатам рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования Краснова Г.Н. задолженности по договору займа от 04.12.2016 с учетом содержащихся в настоящем определении выводов о размере процентной ставки;

- восстановления права собственности Илларионова А.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 617,5 кв.м, кадастровый номер 21:01:020706:265, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7;

- обязания Управления Росреестра по Чувашской Республике по приведению сторон сделки в первоначальное положение путем внесения записи о праве собственности должника Илларионова А.Н. на ? в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применил правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Краснова Г.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2021 по делу N А79-10885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина