Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-42356/21 по делу N А40-63030/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-63030/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ГБПОУ г.Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина", Индивидуального предпринимателя Банникова Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-63030/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБПОУ г.Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина"

к Индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ г.Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Банникову Леониду Александровичу о взыскании неустойки в размере 242 915 руб. 96 коп.

Решением суда от 21.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Также сторонами представлены письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский техникум креативных индустрии им. Л.Б. Красина" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Банниковым Леонидом Александровичем (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000820002675-ММТ на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций.

Исполнителем при оказании услуг допущены нарушения условий договора.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 242 915 руб. 96 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка истцом начислена обоснованно и рассчитана верно, однако сумма штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, неверном определении периода начисления неустойки, равно как и о соразмерности последствиям нарушения обязательств сумм предъявляемых к взысканию неустоек, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

Общая сумма неустойки, требуемая заказчиком - 242 915 руб. 96 коп, что составляет 100 единовременных штрафов за нарушения однотипного характера, и составляет 100 % от цены контракта, что является чрезмерным относительно не исполненных подрядчиком обязательств.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленный им размер ставки справедливым, обоснованным с учетом компенсационного характера неустойки.

Заказчиком не предоставлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, которые являлись бы следствием нарушения обязательств со стороны подрядчика, исполнитель же не доказал необходимость снижения суммы неустойки в большем объеме.

Сторонами не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-63030/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич