Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-3949/21 по делу N А19-17624/2020

г. Чита

23 августа 2021 г.

Дело N А19-17624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-17624/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Восток" (ОГРН 1028600939377, ИНН 8603100867) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам" (ОГРН 1027402819454, ИНН 7450018642), о взыскании убытков в размере 4 624 174,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ООО "УТТ Восток" - Боровиков Д.С., представитель по доверенности N 24 от 19.03.2021,

От ООО "Компания Уралкам" - Сотникова И.Г., представитель по доверенности N 1/21 от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта Восток" (далее - истец, ООО "УТТ Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Уралкам" (далее - ответчик, ООО "Компания Уралкам") о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 214 000 руб., убытков за непредоставление техники в размере 4 410 174,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 121 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта причинение убытков ответчиком

По мнению апеллянта, критерий идентичности транспортного средства, основанный только на шасси, не применим к данной ситуации. В данном случае подлежит применению термины аналогичности.

Заявитель считает несостоятельными выводы суда об отсутствии правового значения, связанные с приобретением товара до момента расторжения договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Юралс Кэпитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований с целью подтверждения проведения закупочной процедуры по приобретению автоцистерн для перевозки технической воды для нужд истца, которые ответчик оспаривал.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта несения убытков.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между ООО "Компания Уралкам" и ООО "УТТ Восток" был заключен договор поставки N 105/19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар: автоцистерна для перевозки технической воды АЦ-18 на шасси КАМАЗ-65224 в количестве 2 единицы общей стоимостью 13 686 000 руб., НДС 20%. Срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора поставщиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи чем покупатель утратил интерес к поставке автоцистерны для перевозки технической воды АЦ-18 в количестве 2 единиц и направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения в части поставки автоцистерн для перевозки техничен воды АЦ-18 с 03.09.2019 с требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты.

Вследствие нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, расторжения договора в части поставки автоцистерн для перевозки технической воды АЦ-18 и покупкой указанного у другого лица по более высокой, но разумной цене, ООО "УТТ Восток" были причинены убытков виде разницы между установленной в договоре поставки N 105/19 от 14.06.2019 ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 214 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 7.5. договора поставки N 105/19 от 14.06.2019 предусмотрено право требования покупателем возмещения убытков в полном объеме, понесенных в связи с несвоевременной поставкой товара.

Истец направил ответчику претензию N 1708 от 13.11.2019, содержащую требование о возмещении причиненных убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки N 105/19 от 14.06.2019 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчиком указанная претензия получена 19.11.2019 и оставлена без удовлетворения

Между ООО "УТТ Восток" (исполнитель) и филиалом "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 493-КР/19 от 29.05.2019. Согласно Производственной программе (Приложение N 1 к договору), исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, в том числе автоцистерну (техническая вода) V=l8 мЗ в количестве 2 единиц в период с июля по декабрь 2019 года.

Филиалом "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" было выставлено требование (претензия N 1779/19-КБ от 21.10.2019) о возмещении ООО "УТТ Восток" убытков в размере 4 410 174,04 руб., причиненных в результате непредоставления техники (автоцистерна для перевозки технической воды в количестве 2 единицы), предусмотренной договором на оказание транспортных услуг в связи с нарушением условий договора, где заказчик понес убытки в виде реального ущерба в размере 4 410 174,04 рубля без НДС в результате применения недропользователем понижающего коэффициента при принятии объема выполненных Заказчиком работ.

Данное требование истцом рассмотрено и удовлетворено.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору по своевременной поставке товара автоцистерн для перевозки технической воды АЦ-18, ООО "УТТ Восток" были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 4 410 174,04 руб. без НДС за непредоставление техники (автоцистерна для перевозки технической воды АЦ-18 на шасси КАМАЗ-65222 в количестве 2 единицы).

Истец направил ответчику претензию N 1902 от 18.12.2019 о возмещении убытков, возникших в результате непредставления техники (автоцистерна для перевозки технической воды АЦ-18 на шасси КАМАЗ-65222 в количестве 2 единицы), предусмотренной Договором N 105/19 от 14.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, которая была получена ответчиком 23.12.2019 (оставлена без удовлетворения).

Оставление изложенных в претензиях требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в спецификации N 5 от 30.08.2019 к договору поставки от 14.06.2019 N 105/19 согласовано наименование товара - автоцистерна для перевозки технической воды 18 м3 в количестве 2 шт. В разделе общих сведений комплектации согласована поставка автоцистерн на шасси КАМАЗ - 65222.

Вместе с тем, в договоре, заключенном с иным поставщиком, указан иной товар - автоцистерна для перевозки технической воды 18м3 на шасси КАМАЗ-65224.

Согласно технической документации шасси КАМАЗ-65222 и шасси КАМАЗ-65224 не являются идентичными.

Доказательств того, что товар приобретался истцом исключительно взамен спорного договора, и, что договор, заключенный с иным поставщиком, не был связан с обычной хозяйственной деятельностью истца, материалы дела не содержат.

Материалами дела, напротив, подтверждается, что истец одновременно, а именно, 14.06.2019, заключил два договора поставки: с ООО "Уралкам" и ООО "ИнтерСпецТранс" на поставку идентичного товара - автоцистерны для перевозки технической воды АЦ-18, с одинаковым сроком действия - с 14.06.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела видно, что истец в одностороннем порядке расторг договор с ООО "Компания УРАЛКАМ" с 03.09.2019 (уведомление от 05.09.2019 N 1334). Заказ товара у другого поставщика осуществлен 30.08.2019 (Спецификация N 5 от 30.08.2019), в период действия договора с ООО "Компания Уралкам", но не в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств контрагентом.

Учитывая изложенное, истцом не соблюдены требования статьи 524 ГК РФ о заключении замещающего договора в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств продавцом. Следовательно, сделка, заключенная с ООО "ИнтерСпецТранс" не может быть квалифицирована как сделка, совершенная взамен расторгнутого с ответчиком договора поставки по смыслу статьи 524 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор поставки, заключенный между истцом и ООО "ИнтерСпецТранс", нельзя признать замещающим.

Истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на приобретение товара по договору с третьим лицом в пределах разницы цены между спорным договором и замещающей сделкой; доказательств разумности и целесообразности несения заявленных расходов на приобретение товара у другого поставщика по более дорогой цене либо об отсутствии возможности приобретения товара по более низкой цене.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 410 174 руб., которые, по его мнению, он понес по вине ответчика, обосновав данное обстоятельство следующим.

Между ООО "Газпром бурение" в лице филиала "Краснодар бурение" и истцом заключен договор на оказание транспортных услуг N 493-КР/19 от 29.05.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать комплекс транспортных услуг, в частности, предоставить заказчику транспортные средства, в том числе, автоцистерны для перевозки технической воды в период июля по декабрь 2019 года.

Согласно условиям договора поставки от 14.06.2019 N 105/19, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (Спецификация N 1 к договору).

Из материалов дела видно, что истец 14.06.2019 внес на расчетный счет ответчика предоплату по договору в размере 30% в сумме 4 105 800 руб.

С учетом выходных дней (15, 16 июня), срок поставки товара следует исчислять с 17 июня 2019 года. Таким образом, ответчик должен был поставить товар не позднее 29 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах истец достоверно знал, что в июле 2019 года он не мог начать исполнение договора, заключенного с ООО "Газпром бурение" на оказание комплекса транспортных услуг, в связи с чем вины ответчика в образовании убытков истца не установлено.

В связи указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО "Юралс Кэпитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу N А19-17624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора