Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5343/21 по делу N А43-36265/2020

20 августа 2021 г.

А43-36265/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-36265/2020 по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН1025202393886, ИНН5257056163) к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (ОГРН1027810258673, ИНН 7826688390) о взыскании 446 143 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Ермолина М.Н. по доверенности от 13.01.2021 N 02-24-78 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика - акционерного общества "Институт "Стройпроект" - Титенкова К.Е. по доверенности от 28.12.2020 N 2020/01-18584Д сроком действия по 31.12.2021.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 446 143 руб. 75 коп. неустойки.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в материалы дела не представлено доказательств просрочки обязательства Заказчиком по направлению документации на экспертизу; Подрядчик несвоевременно обратился в Департамент Градостроительной деятельности Нижегородской области, что также привело к просрочке обязательств.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2019 N 78 (далее - контракт), на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 25 января 2020 года.

Цена контракта составляет 142 500 000 рублей. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. контракта определен порядок сдачи и приемки работ:

-для приемки работ подрядчик в срок не позднее 20.11.2019 передает заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме в электронном виде на электронном носители для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы, а также акт выполненных работ по разработке проектной документации и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 4 экземплярах для проведения первого этапа оплаты;

- заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации в электронном виде осуществляет приемку выполненных работ и направляет ее в орган государственной экспертизы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ.

Кроме того, 30.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, на основании которого стороны решили приобщить к контракту календарный план выполнения работ (1 этап - с даты заключения контракта по 20.11.2019, 2 этап - с 21.11.2019 по 25.01.2020), а также согласовали градостроительное задание N 98/19 на подготовку документации по планировке территории. (л.д.57-65).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.12.2019 N 1 и от 30.03.2020 N 2, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (нарушение срока выполнения работ) истец направил в его адрес претензию от 12.05.2020 с требованием об уплате пени в размере 577 362 руб. 50 коп. (на дату направления требования размер ключевой ставки 4,25%).

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно условиям Контракта (Приложение N 3. Календарный план выполнения работ) 1-й этап "Разработка проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог" должен быть выполнен подрядчиком 20.11.2019. Из материалов дела следует и сторонам не оспаривается, что 21.10.2019 (до истечения сроков, установленных Контрактом) ответчик направил истцу на адрес электронной почты разработанную проектную документацию на согласование. Таким образом, первый этап работ выполнен в установленные Контрактом сроки.

Как следует из данного Календарного плана в обязанности подрядчика на 2-й этапе входило лишь сопровождение стадии прохождения государственной экспертизы с внесением изменений по замечаниям экспертов, а также выпуск готовой проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, для того, чтобы подрядчик смог выполнить 2-й этап работ, необходимо проектную документацию передать на государственную экспертизу и получить положительное заключение. Передача же проектной документации на государственную экспертизу являлась обязанностью заказчика согласно пункту 3.2.6 Контракта. От подрядчика данное обстоятельство не зависело.

Положительные заключения государственной экспертизы получены после истечения срока (25.01.2020), установленного Контрактом, а именно: 06.03.2020 - заключение без проверки достоверности определения сметной стоимости; 12.03.2020 - заключение в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

На следующий день (13.03.2020) после получения положительного заключения проектная документации повторно была направлена в адрес истца письмом N 2020/012875, как и предусмотрено Календарным планом, 2-м этапом - выпуск готовой проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, до получения положительного заключения, ответчик не мог выполнить 2-й этап - выпустить проектную документацию, имеющую положительное заключение.

Акт приемки работ подписан сторонами 30.03.2020. Однако, данное обстоятельство обусловлено временем, необходимым заказчику для приемки результатов, переданных 13.03.2020. Право заказчика осуществлять после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Таким образом, поскольку прохождение государственной экспертизы зависело от заказчика, то должник (ответчик) не должен нести ответственность по смыслу п. 3 ст. 307, ст. 405, п. 1. ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на срок выполнения обязательств по Контракту повлияли следующие обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

21.10.2019 ответчик направил истцу на адрес электронной почты разработанную проектную документацию на согласование

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.10.2019 (л.д. 66), в котором указал, что во исполнение поручения заместителя губернатора, заместителя Председателя Правительства Нижегородской области С.Э. Морозова необходимо выделить "подготовительные работы" в отдельный этап проектной документации, в соответствии с

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", для прохождения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул. Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода. Письмо подписано директором - С.В. Серба. Учитывая волю заказчика, ответчик выполнил указание истца и предоставил ему разделенную на этапы проектную документацию: 30.10.2019 (л.д. 67) техническую часть проектной документации подготовительного этапа (Этап 1) и 12.11.2019 (л.д. 68) техническую часть проектной документации (Этап 2), в срок, установленный пунктом 5.1. контракта. Акт выполненных работ от 20.11.2019 истце не подписан, мотивированный отказ не направил.

Впоследствии по итогам совещания в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 26.11.2019 ответчику было дано указание вновь объединить проектную документацию и предоставить в том виде, как она была предоставлена 21.10.2019, что подтверждается письмом от 28.11.2019 (л.д. 80). Этим же письмом истец подтвердил, что проектная документация разработана в полном объеме. На основании данного письма ответчик 06.12.2019 направил в адрес истца объединенную техническую часть и результаты инженерных изысканий, а 13.12.2019 объединенную сметную часть.

19.12.2019 истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.12.2019, в котором указано, что работы по разработке проектной документации по объекту представлены в полном объеме. 1 этап оплаты работ по разработке проектной документации составляет - 94 050 000 рублей (л.д. 81).

23.12.2019 истец заключил с ГАУ НО "Управление госэкспертизы" договор на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Ответчик, принимая все меры для надлежащего исполнения контракта, 10.01.2020 и 13.01.2020 направил в адрес истца письма, в которых в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ уведомил истца о возможном нарушения сроков исполнения контракт по причинам, не зависящим от него (л.д. 83, 84).

Согласно пункту 6.3. Градостроительного задания N 98/19 результатом согласования документации по планировке территории является письмо департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее -департамент). Письмом от 02.12.2019 Департамент рассмотрел представленную документацию и согласовал ее (л.д.91).

В отсутствие согласования администрацией города Нижнего Новгорода документации по планировке территории, 11.02.2020 (за пределами срока установленного контрактом) Департамент направил ее для повторного рассмотрения и согласования.

05.03.2020 Департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области был издан приказ N 06-01-03/19 "Об утверждении документации по планировке территории, расположенной по ул. Циолковского, ул. Кузьмина, ул.

Светлоярская со строительством транспортной развязки в разных уровнях в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода.

06.03.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту N 52-1-1-3006281-2020. 12.03.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по объекту N 52-1-1-2006948-2020.

07.04.2020 истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.03.2020, в котором указал, что работы по разработке проектной документации по объекту представлены в полном объеме. 2 этап оплаты работ по разработке проектной документации составляет - 48 450 000 рублей (л.д. 100).

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения Контракта произошла вследствие просрочки кредитора и по независящим от подрядчика обстоятельствам. Следовательно, должник (ответчик) не должен нести ответственность по смыслу п. 3 ст. 307, ст. 405, п. 1. ст. 406 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Как верно указал суд, просрочка произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам, его вины в просрочке не установлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-36265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина